Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-1266/17 по делу N А32-10439/2015

г. Краснодар

27 марта 2017 г.

Дело N А32-10439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (ИНН 2320159594, ОГРН 1072320020849), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-10439/2015, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юг Строй 1" (далее - общество) о взыскании 2 247 904 рублей неосновательного обогащения, 31 423 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими средствами, уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту N 15-СТ (далее - контракт N 15-СТ) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект) на 6 699 848 рублей.

Решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 7 821 648 рублей неосновательного обогащения, 31 423 рубля 82 копейки процентов, а также 59 381 рубль 84 копейки судебных расходов по уплате госпошлины и 437 229 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, данные обястоятельства явились препятствием для реализации его процессуальных прав.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.04.2012 учреждение и общество заключили государственный контракт N 15-СТ, по условиям которого ответчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить комплекс подрядных работ, в частности, по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.9 контракта N 15-СТ ответчик обязан качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документации и сметой.

Стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента, инвентаря составила 1 259 354 656 рублей. 04 октября 2013 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-119.

На основании обращения администрации г. Сочи об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, 21.01.2015 учреждение провело проверку объемов выполненных ответчиком работ на объекте. О проведении проверки ответчик уведомлен надлежащим образом (письмо от 14.01.2015 N 01-12).

По результатам проверки выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах на сумму 8 947 752 рубля, что отражено в соответствующем акте. По состоянию на 23.03.2015 из-за отсутствия лимита финансирования из бюджета Краснодарского края у истца образовалась кредиторская задолженность на сумму 6 699 848 рублей за работы, выполненные с недостатками. Работы, выполненные с недостатками, на сумму 2 247 904 рубля оплачены.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта N 15-СТ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.13 контракта N 15-СТ предусмотрена обязанность общества по требованию учреждения безвозмездно устранить (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока, который установлен на строительно-монтажные работы 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

04 февраля 2015 года учреждение направило в адрес ответчика письмо N 01-74 с требованием устранить выявленные в ходе проверки недостатки, однако требования, изложенные в претензии, не выполнены, недостатки не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также руководствуясь статьями 395, 709, 711, 720 - 722, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 71, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суды сделали вывод о взыскании с ответчика 7 821 648 рублей неосновательного обогащения и 31 423 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество ссылается исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по его мнению решение от 12.09.2016 принято без надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) общества: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, оф. 4-11. В кассационной жалобе общество указало данный адрес как в качестве почтового, так и в качестве адреса, по которому осуществляет свою деятельность.

Определение от 05.05.2015 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также последующие определения об отложении судебного разбирательства, о приостановлении и возобновлении производства по делу направлены судом первой инстанции по данному адресу заказными письмами с уведомлениеми; данный факт подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В силу пунктов 3.2 - 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"; приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях проверки обстоятельств неполучения ответчиком судебной корреспонденции суд первой инстанции в УФПС Краснодарского края направил запрос об обстоятельствах вручения корреспонденции.

Из представленного органом почтовой связи ответа следует, что заказные письма с идентификаторами N 35093182281325 и 35093182281332 выданы в доставку почтальону, но не вручены по причине отсутствия адресата, извещение формы N 22 передано охраннику в связи с отсутствием почтового ящика и вывески организации, вторичные извещения доставлялись, но не вручены по той же причине. Отсутствие общества не позволило почтальону вручить отправления ответчику под расписку. Договор о доставке почтовых отправлений обществом с почтамтом не заключался, заявление на переадресацию почтовых отправлений по другому адресу общество не подавало.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Доказательства нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил N 234 и пунктами 3.3 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии кассационной жалобы к производству обществом, направленная в адрес общества, также возвращена с отметкой "истечение срока хранения"; данный факт также свидетельствует о ненадлежащей организации обществом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу N А32-10439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В.Садовников