Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-17140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2017 г. N Ф08-1266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

дело N А32-10439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мартыненко Б.О., паспорт, доверенность от 05.09.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-10439/2015 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1"

(ОГРН 1072320020849 ИНН 2320159594) при участии третьего лица Администрации города Сочи - исполнительно- распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 247 904 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 31 423 руб. 82 коп., уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту N 15-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" на 6 699 848 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу взыскано 7 853 071 руб. 82 коп., в том числе 7 821 648 руб. неосновательного обогащения, 31 423 руб. 82 коп. процентов, а также 59 381 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 437 229 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что явилось препятствием для реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество располагается по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, иные адреса у ответчика отсутствуют. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также о назначении по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 15-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - государственный контракт).

В силу п. 1.2. контракта, ответчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить комплекс подрядных работ, в том числе по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 6.9. контракта, ответчик обязан качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документации и сметой.

Стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инструмента, инвентаря составила 1 259 354 656 руб.

04.10.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-119.

В связи с поступившим обращением Администрации города Сочи об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации олимпийского объекта: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", 21.01.2015 истцом проведена проверка объемов выполненных ответчиком работ, о проведении которой ответчик уведомлен надлежащим образом письмом от 14.01.2015 N 01-12.

По результатам проверки выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах на сумму 8 947 752 руб., что отражено в соответствующем акте.

По состоянию на 23.03.2015 из-за отсутствия лимита финансирования из бюджета Краснодарского края у истца образовалась кредиторская задолженность на сумму 6 699 848 рублей за работы, которые согласно акта выполнены с недостатками. Работы на сумму 2 247 904 руб., выполненные с недостатками, согласно акту оплачены ответчику.

В соответствии с п. 15.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.13. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика по требованию Заказчика безвозмездно устранить (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока, который установлен на строительно-монтажные работы 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

04.02.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 01-74 с требованием устранить выявленные в ходе проверки недостатки, однако требования, изложенные в претензии, не выполнены, недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также положения статьей 395, 709, 711, 720 - 722, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 70, 71, 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 7 821 648 руб. неосновательного обогащения, 31 423 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных выше сумм, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неизвещение ответчика судом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 05.05.2015 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также последующие определения об отложении судебного разбирательства, о приостановлении и возобновлении производства по делу, направлены судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 78) (г. Сочи, ул. Конституции, д. 18, оф. 4 -11) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (том 1, л.д. 114, 138,154, 162, том 2, л.д. 182, том 7, л.д. 62, 63).

В силу пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

С целью проверки обстоятельств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, судом первой инстанции в УФПС Краснодарского края направлен запрос об обстоятельствах вручения корреспонденции.

Из представленного органом почтовой связи ответа следует, что заказные письма 35093182281325, 35093182281332 выданы в доставку почтальону, но не вручены по причине отсутствия адресата, извещение ф.22 передано охраннику в связи с отсутствием почтового ящика и вывески организации, вторичные извещения доставлялись, но не вручены по той же причине. Отсутствие общества не позволило почтальону вручить отправления ответчику под расписку. Договор о доставке почтовых отправлений обществом с Сочинским почтамтом не заключался, заявление на переадресацию почтовых отправлений по другому адресу обществом не подавалось.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Доказательств нарушения почтовым отделением правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отделением почтовой связи соблюдены установленные пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству обществом, направленная в адрес общества, также возвращена с отметкой "истечение срока хранения", что также свидетельствует о ненадлежащей организации обществом получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, является достаточно полной и не нашел оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворил ходатайства, заявленного только в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом по чеку-ордеру от 05.10.2016 оплачено 2000 рублей государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-10439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" (ОГРН 1072320020849 ИНН 2320159594) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова