|
28 марта 2017 г.
|
Дело N А32-21558/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491) и ответчика - индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья Дуб С. Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-21558/2016, установил следующее.
ООО "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди П.В. (далее - предприниматель) о взыскании 582 204 рублей долга, 111 408 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.04.2016 по 21.06.2016, неустойки, начисляемой на сумму долга с 22.06.2016 по день фактической уплаты, а также 6808 рублей 31 копейки процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2016 по 21.06.2016.
Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 582 204 рубля долга, 111 408 рублей 78 копеек неустойки за период с 11.04.2016 по 21.06.2016 и 0,5% неустойки, начисляемой с 22.06.2016 за каждый день на сумму неоплаченного долга до фактической её оплаты, 6808 рублей 31 копейка процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2016 по 21.06.2016. Суды исходили из того, что предприниматель просрочил оплату оказанных ему обществом услуг.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не доказало факт оказания спорных услуг. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство о снижении неустойки.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 21.03.2016 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по перегрузке отходов, по которому общество обязалось оказать предпринимателю услуги по приему, перегрузке и транспортировке отходов на полигоны, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг общество вправе предъявить предпринимателю требования об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.
Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами от 31.03.2016 N 692 и от 15.04.2016 N 727 на общую сумму 582 204 рубля.
В письме от 11.05.2016 N 129 общество обратилось к предпринимателю с требованием погасить задолженность.
Неисполнение предпринимателем данного требования привело к судебному спору.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг предпринимателю подтвержден актами от 31.03.2016 N 692 и от 15.04.2016 N 727.
Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о недоказанности факта оказания спорных услуг из-за отсутствия фотофиксации и журналов учета въезжающего и выезжающего транспорта в дни, в которые осуществлялась перегрузка отходов. Факт оказания услуг и их приемка заказчиком должны быть подтверждены первичными документами. Фотофиксация и журналы учета въезжающего и выезжающего транспорта являются дополнительными доказательствами, поэтому их отсутствие не может служить основанием для вывода о порочности первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления неустойки согласован ст
