Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-21558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-21558/2016

по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1082320004491, ИНН 2320164450),

к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (ОГРНИП 310236734300026, ИНН 231709480307)

о взыскании 700 421,09 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Якимиди П.В.) о взыскании задолженности в размере 582 204 руб., 111 408, 78 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 21.06.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2016 по 21.06.2016 в размере 6 808, 31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 008, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 с индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 582 204 руб. основного долга, 111 408, 78 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 21.06.2016 и 6 808, 31 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.04.2016 по 21.06.2016, а также в доход федерального бюджета РФ 17 008, 42 руб. государственной пошлины. Начисление неустойки суд решил производить на сумму неоплаченной задолженности начиная с 22.06.2016 по 0,5% за каждый день до фактической ее оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ИП Якимиди П.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт исполнения услуг по перегрузке не доказан, суд не снизил размер неустойки при наличии соответствующего ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ООО "Вертикаль" и ИП Якимиди П.В. заключен договор возмездного оказания услуги по приему, перегрузки и дальнейшей транспортировке отходов.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по приему, перегрузке и дальней транспортировке на полигоны, расположенные в Краснодарском крае, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 6.2 договора оказанные исполнителем услуги за календарный месяц подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец по договору свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав услуги на сумму 582 204 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами оказанных услуг от 31.03.2016 N 692, от 15.04.2016 N 727.

В соответствии с п. 8.1 договора истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации.

Ответчику была направлена претензия N 129 от 11.05.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по актам оказаны заказчику, в связи с чем он обязан их оплатить.

Из материалов дела усматривается, что по актам от 31.03.2016 N 692, от 15.04.2016 N 727 на сумму 582 204 руб. услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о фактическом оказании услуг обществом предпринимателю.

Ответчик путем подписания акта сверки подтвердил, что у него перед истцом имеется задолженность по оплате услуг по договору от 21.03.2016. Претензий по качеству и объему услуг исполнителю не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт исполнения услуг по перевозке исполнителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора от 21.03.2016 являются услуги по перегрузке, которые по документам приняты предпринимателем. При этом суд не обязан устанавливать объективные обстоятельства оказания услуг, так как представленные доказательства в совокупности подтверждают, что предприниматель не только принял услуги общества, но и согласился с наличием у него задолженности.

До подачи обществом иска в суд предприниматель не заявлял о том, что фактически услуги по договору оказаны не были.

Следовательно, с учетом поведения предпринимателя в рамках договорных правоотношений, оснований полагать, что услуги не оказывались обществом, не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 111 408, 78 руб. неустойки за период с 11.04.2016 по 21.06.2016 и 6 808, 31 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.04.2016 по 21.06.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства судом правомерно начислены на сумму долга проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорная неустойка.

Ответчик, не оспаривая в жалобе правомерность указанных требований и размер начисленных процентов и неустойки, ссылается на то, что суд не снизил размер неустойки на основании заявления ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил, что ответчиком делалось заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя основной долг, а также начислил проценты и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СКО от 15.12.2016 по делу N А32-15931/2016.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 3732 от 09.09.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-21558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина