Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1198/17 по делу N А63-4862/2016

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А63-4862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хропаль Ивана Ивановича (ИНН 261704286866, ОГРНИП 304264303000018), его представителей Масаловой О.А. (доверенность от 15.03.2017) и Фишер С.Ф. (доверенность от 21.12.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Пыленок Виктора Павловича (ИНН 261704390539, ОГРНИП 310265136300157) - Хачатряна В.В. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Савченко Андрея Дмитриевича (ИНН 261705702340, ОГРНИП 310264325600030), индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Андриенко Ивана Семеновича (ИНН 261702441812, ОГРНИП 304264335200313), индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ходус Юрия Николаевича (ИНН 261705430086, ОГРНИП 310264304800052), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хропаль Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-4862/2016 (судья Безлепко В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Савченко А.Д. (далее - Савченко А.Д.), индивидуальный предприниматель глава КФХ Андриенко И.С. (далее - Андриенко И.С.) и индивидуальный предприниматель глава КФХ Ходус Ю.Н. (далее - Ходус Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пыленок В.П. (далее - Пыленок В.П.) об истребовании из чужого незаконного владения зерновых культур урожая 2015 года - 1 тыс. т пшеницы озимой и 500 т ячменя.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Истцы заключили соглашения о сотрудничестве с собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:560, расположенного в с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края, провели культивацию земель и в сентябре 2014 года посев озимого зерна ячменя и пшеницы. В июле 2015 года истцы собрали урожай (1 тыс. т пшеницы озимой и 500 т ячменя) и обратились к ответчику с просьбой разместить для хранения зерновые культуры урожая 2015 года (1 тыс. т пшеницы озимой и 500 т ячменя).

16 июля 2015 года ответчик передал 1 тыс. т пшеницы на хранение индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.И. (договор N 4). 18 июля 2015 года ответчик передал 500 т ячменя на хранение ОАО "Ипатовский элеватор" (договор N 15СХ10026).

Поскольку после требования истцов ответчик не вернул урожай, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.

Определением от 12.08.2016 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 05.07.2016, по условиям которого Пыленок В.П. обязуется до 15.08.2016 возвратить Савченко А.Д., Андриенко И.С. и Ходус Ю.Н. зерновые культуры урожая 2015 года - 362,280 т пшеницы озимой и 374,620 т ячменя, хранящиеся на элеваторе индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. и ОАО "Ипатовский элеватор"; вывоз данного имущества осуществляется истцами самостоятельно и за их счет.

Суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, индивидуальный предприниматель глава КФХ Хропаль И.И. (далее - Хропаль И.И.) просит отменить определение от 12.08.2016 об утверждении мирового соглашения. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает его законные права, указывая, что часть урожая принадлежит ему как арендатору земельного участка; лишив его урожая, истцы причинили ему материальный ущерб; к участию в деле он не привлекался.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49, статьями 138, 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Кодекса).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Статьей 42 Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на следующие обстоятельства. Хропаль И.И. осуществлял деятельность на земельном участке сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 26:08:000000:560), расположенном в границах участка, ориентир - здание администрации, секция 7, контур 241, 285, секция 12, часть контура 29, контуры 74, 77, часть контура 81, секция 13, контуры 5, 8, секция 14, контур 1, секция 17, часть контура 1, часть контура 92 примерно в 1,5 км на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Николина Балка, ул. Шоссейная 13 (далее - земельный участок N 26:08:000000:560). Данный земельный участок принадлежит участникам долевой собственности (пайщикам - физическим лицам) с момента его образования.

Решением общего собрания от 15.11.2013 из земельного участка N 26:08:000000:560 выделено три земельных участка (кадастровые номера 26:08:030502:17, 26:08:030502:18, 26:08:000000:2365), но не утвержден размер долей выделяющихся участников, не согласованы местоположение и границы земельного участка, принято решение о доработке межевого плана. Выделенные земельные участки позднее поставлены на кадастровый учет.

Участники долевой собственности и Хропаль И.И. заключили договор аренды земельного участка N 26:08:000000:560 (решение общего собрания от 07.12.2013).

17 февраля 2015 года данный договор аренды зарегистрирован Отделом Управления Росреестра Петровского района Ставропольского края (запись N 26-26/026-26/026/200/2015-646/1).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.06.2014 (вступившим в законную силу) решение общего собрания от 15.11.2013 в части вопроса по утверждению проекта межевого плана и заключения договоров аренды на выделяемые участки с Савченко А.Д., Андриенко И.С. и Ходус Ю.Н. признано недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014 решение кадастрового органа о постановке на кадастровый учет трех выделенных участков признано незаконным, выделенные участки сняты с кадастрового учета, земельный участок N 26:08:000000:560 восстановлен в первоначальном состоянии.

16 июля 2015 года Хропаль И.И., Савченко А.Д., Андриенко И.С. и Ходус Ю.Н. заключили соглашение о сотрудничестве при проведении уборочных работ урожая 2015 года. Согласно указанному соглашению закреплено, что уборка урожая будет проведена совместными усилиями, а весь убранный урожай сдан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.И. (зерно пшеницы) и индивидуальному предпринимателю Зубенко С.В. (зерно ячменя). Вопрос о реализации собранного урожая будет разрешен в соответствии с законодательством Российской Федерации в досудебном либо судебном порядке после уборки урожая.

Сдача урожая на хранение осуществлялась от имени - Пыленок В.П. При этом зерно ячменя Пыленок В.П. сдал на хранение ОАО "Ипатовский элеватор", а зерно пшеницы - индивидуальному предпринимателю Матвееву Е.И.

21 ноября 2016 года Хропаль И.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о возложении на Пыленок В.П., Савченко А.Д., Андриенко И.С. и Ходус Ю.Н., индивидуального предпринимателя Матвеева Е.И. и индивидуального предпринимателя Зубенко С.В. обязанности вернуть в натуре 500 т зерна ячменя и 1 тыс. т зерна пшеницы (дело N А63-14691/2016).

В судебном заседании по делу N А63-14691/2016 индивидуальный предприниматель Матвеев Е.И. представил отзыв, в котором указал, что на основании определения от 12.08.2016 по делу N А63-4862/2016 вернул зерно пшеницы Савченко А.Д., Андриенко И.С. и Ходус Ю.Н.

Хропаль И.И. указывает, что часть урожая принадлежит ему как арендатору земельного участка, лишив его урожая, истцы причинили ему материальный ущерб.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4862/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников