Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4.1, частями 25 и 26 статьи 19.5, частью 2 статьи 29.11 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Левкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Левков оспаривает конституционность части 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", частей 25 и 26 статьи 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль", части 2 статьи 29.11 "Объявление постановления по делу об административном правонарушении" и части 1 статьи 30.3 "Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по итогам внеплановой проверки соблюдения С.А. Левковым земельного законодательства уполномоченный орган выявил нарушение установленных требований, выразившееся в использовании им гаража при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих право использования земельного участка, на котором расположен названный объект. В результате в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 6 октября 2020 года. По истечении указанного срока уполномоченным должностным лицом вновь была проведена проверка соблюдения земельного законодательства заявителем, по результатам которой было выдано повторное предписание об устранении тех же нарушений в срок до 27 января 2021 года.

Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2020 года С.А. Левков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 4 февраля 2021 года.

После этого 10 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 7 апреля 2021 года С.А. Левков был признан виновным в совершении названного административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Далее определениями суда общей юрисдикции от 13 и 25 мая 2022 года, оставленными без изменения решениями суда вышестоящей инстанции, заявителю было отказано в восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Как установили суды, С.А. Левков направил жалобы на указанные постановления в марте и апреле 2022 года, т.е. со значительным пропуском названного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, в частности не обеспечивают возможность получения лицом, привлеченным к административной ответственности итоговых судебных постановлений, позволяют дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, а также не позволяют эффективно осуществлять защиту своих прав всеми предусмотренными законом способами, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1), гарантирует его реализацию, предусматривая обязательное вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, или его законному представителю, а также потерпевшему по его просьбе (часть 2 статьи 29.11). Данная норма конкретизирует конституционное право на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что на вынесенное судьей постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подана жалоба в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.1). Кроме того, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), допуская возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 ноября 2014 года N 2625-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 29 мая 2019 года N 1443-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 27 мая 2021 года N 1097-О и др.).

Таким образом, часть 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, корреспондирующей требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Однако, как следует из представленных материалов, судами установлено, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений, связанных с неисполнением в отведенный для этого срок своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных различными предписаниями.

Что же касается оспариваемых заявителем частей 25 и 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, то федеральный законодатель, предусмотрев в названных нормах административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, отнес данные административные правонарушения к правонарушениям против порядка управления. Из этого следует, что привлечение к административной ответственности предполагается за само по себе невыполнение предписания уполномоченного органа, не зависящее как от допущенных нарушений, в связи с выявлением которых выносится данное предписание, так и от наступления последствий этих нарушений. Соответственно, в случае если уполномоченным органом после истечения срока выполнения первого предписания, которое не было исполнено, последовательно выдано второе предписание с новым сроком для исполнения, повторное игнорирование требований нового предписания образует отдельный состав административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые заявителем части 25 и 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип non bis in idem, а потому также не нарушают его права в указанном в жалобе аспекте.

Формально настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель, по сути, выражает несогласие с принятыми по его делам судебными актами. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не свидетельствуют об исчерпании С.А. Левковым внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин