Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-10372/16 по делу N А53-7505/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-7505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Шапкина П.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей заявителя - Мироненко Владимира Сергеевича, должностных лиц: старшего судебного пристава Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степанцова И.А., судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гапоненко Ю.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воловика Анатолия Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гапоненко Ю.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-7505/2016, установил следующее.

Мироненко Владимир Сергеевич (далее - физическое лицо, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Степанцову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гапоненко Ю.А. (далее - старший судебный пристав, управление, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 10.01.2016 в части объединения исполнительного производства от 15.06.2015 N 6300/15/61046 в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - общество, должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воловик Анатолий Васильевич (далее - глава хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявление удовлетворено по мотиву недопустимости объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Управление и судебный пристав обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), полагая, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого запрета на объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера, оспариваемым постановлением не нарушаются права физического лица, обжалуемое решение принято судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии административного иска физического лица.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-30033/2014 на общество возложена обязанность по предоставлению физическому лицу как его участнику документов, отражающих деятельность общества, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006412560 (далее - исполнительный лист).

На основании исполнительного листа и заявления общества судебный пристав постановлением от 15.06.2016 возбудил исполнительное производство N 6300/15/61046.

Постановлением от 10.01.2016 судебный пристав объединил в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046-СД ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства N 15270/15/61046, N 8713/14/61046 о взыскании в пользу инспекции 4677 рублей 20 копеек и 798 рублей 07 копеек госпошлины, N 14123/15/61046 о взыскании в пользу главы хозяйства 129 тыс. рублей задолженности, N 13796/15/61046 о взыскании в пользу физического лица 40 тыс. рублей задолженности, а также N 6300/15/61046 о понуждении к предоставлению физическому лицу документов, отражающих деятельность общества.

Со ссылкой на неподведомственность гражданского дела суду общей юрисдикции Егорлыкским районным судом Ростовской области физическому лицу отказано в принятии к производству административного иска о признании незаконными действий судебного пристава об объединении дел в сводное исполнительное производство, а со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду Арбитражным судом Ростовской области прекращено производство по делу по заявлению физического лица о бездействии судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения физического лица в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в силу части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о недопустимости объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера, о нарушении таким объединением, повлекшим неопределенность в подведомственности споров (гражданских дел), прав и законных интересов физического лица. Объединение исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера в сводное исполнительное производств не привело к определенности в очередности удовлетворения требований взыскателей, не способствовало обеспечению реализации прав взыскателя, своевременному исполнению требований исполнительных документов, поскольку предполагают принятие разных комплексов исполнительных действий и мер по принудительному исполнению судебных актов. Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении заявителя относительно содержания и смысла норм законодательства об исполнительном производстве.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А53-7505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова