Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-14355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-10372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-7505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Мехонцев Ю.В. по доверенности от 28.02.2014;

от заинтересованных лиц: представитель Дудко Г.В. по доверенностям от 12.11.2015 N 150, от 29.06.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2016 по делу N А53-7505/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироненко Владимира Сергеевича

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Егорлыкского районного отдела судебных приставов Ростовской области УФССП России по Ростовской области Степанцову И.А., судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А.

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области, Главы КФХ Воловик Анатолия Алексеевича

о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об объединении исполнительных производств,

принятое в составе судьи П.В. Шапкина,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Владимир Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Степанцову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. от 10.01.2016 об объединении исполнительных производств в сводное N 13796/15/61046 в части объединения в указанное производство - исполнительного производства N 6300/15/61046 от 15.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Егорлыкагрохимсервис" (далее - должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области, Глава КФХ Воловик Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что статья 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гапоненко Ю.А. обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что включение в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046 требования неимущественного характера не нарушает прав взыскателя, не означает нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная статья не содержит запрета на включение в состав сводного исполнительного производства требования неимущественного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области принят судебный акт по делу А53-30033/2014 от 04.03.2015 о возложении обязанности на ООО "Егорлыкагрохимсервис" (должник) в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную предоставить Мироненко В.С. (взыскатель) документы о деятельности общества (корпоративный спор).

09.12.2015 в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа ФС N 006412560.

15.06.2015 судебными приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6300/15/61046.

10.01.2016 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046-СД.

В сводное исполнительное производство N 13796/15/61046-СД вошли: исполнительное производство N 15270/15/61046 о взыскании с должника госпошлины в размере 4 677,20 руб. в пользу МИФНС N 16 по Ростовской области; N 8713/14/61046 о взыскании с должника госпошлины в размере 798,07 руб. в пользу МИФНС N 16 по Ростовской области; N 14123/15/61046 о взыскании с должника задолженности в сумме 129 000 руб. в пользу ИП главы КФХ Воловик А.В.; N 13796/15/61046 о взыскании с должника задолженности в размере 40 000 руб. в пользу взыскателя.

Кроме того, в состав указанного исполнительно производства объединено исполнительное производство N 6300/15/61046 об обязании предоставить Мироненко В.С. документы (требование неимущественного характера).

Не согласившись с указанным постановлением от 10.01.2016 в части объединения в указанное производство исполнительного производства N 6300/15/61046 от 15.06.2015 года, Мироненко В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, можно выделить два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Из буквального толкования ст. 34 Закона об исполнительном производстве следует, что по требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается, поскольку сводное исполнительное производство может иметь место только по имущественным требованиям (о взыскании задолженности). Кроме того, не допускается объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Данный вывод обоснован тем, что основное предназначение сводного исполнительного производства - это определение очередности обращения взыскания на имущество должника, а также определение очередности удовлетворения требований взыскателей.

Из материалов дела видно, что постановление от 10.01.2016 объединяет в сводное исполнительное производство N 13796/15/61046-СД несколько производств по имущественным требованиям и одно неимущественное (об обязании предоставить должнику документы), что противоречит ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Объединение исполнительных производств, содержащих имущественные и неимущественные требования, не направлено на обеспечение реализации прав взыскателя, своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку подразумевает совершение разного комплекса мер исполнительных действий различных по основанию механизма принудительного исполнения, что приводит к затягиванию исполнительного производства.

Ошибочное толкование подателями апелляционной жалобы п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства как имущественного, так и неимущественного характера, правомерен.

Кроме того, объединение в сводное исполнительное производство требования неимущественного характера препятствует реализации права взыскателя на судебную защиту, о чем свидетельствуют судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Так, Егорлыкский районный суд Ростовской области отказал в принятии к производству административного иска Мироненко В.С. к судебному приставу -исполнителю, сославшись на неподведомственность спора, а Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу об оспаривании Мироненко В.С. действий судебного пристава, также сославшись на неподведомственность спора, учитывая, что в сводном исполнительном производстве находятся исполнительные листы, выданные районным судом (л.д. 24-29).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-7505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова