Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1710/17 по делу N А53-5273/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А53-5273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Жолдасовой Т.С. (доверенность от 21.12.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 31.01.2017), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Далоева А.Т. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), федерального государственного казенного учреждения "Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа", объединенного стратегического командования Южного военного округа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 (судья Новик В. Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-5273/2016, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 294 500 рублей 09 копеек задолженности, а при отсутствии у учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство; уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение потребляло воду посредством самовольного подключения к водопроводным сетям общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГКУ "Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа", объединенное стратегическое командование Южного военного округа.

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2016, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 179 748 рублей 59 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт самовольного водопотребления подтвержден материалами дела. Расчет за самовольное пользование системой водоснабжения с 24.11.2015 по 25.02.2016 произведен исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм. Суд возложил субсидиарную ответственность по иску на Российскую Федерацию в лице министерства, поскольку последнее является главным распорядителем бюджетных средств.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что учреждение является надлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Акты обследования составлены в отсутствие ответчика. Водоснабжение спорного объекта осуществляет АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие ответчика. Истец не представил суду документального подтверждения водоотведения с указанного объекта. Факт самовольного присоединения не доказан. Истец не представил суду схему водоснабжения и водоотведения указанного объекта, расположенного на территории военного городка N 54-55, из которой явно следовало бы, что водопроводный ввод диаметром 32 мм подключен именно к городской сети. Поскольку на территории военного городка имеется скважина, водоснабжение могло осуществляться из этой скважины. Кислородная станция расположена на территории военного городка N 54-55, объекты инженерной инфраструктуры которого с 05.10.2015 по 25.02.2016 переданы ответчиком в пользование АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с целью обеспечения функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд министерства и подведомственных ему организаций. Объект, по которому истец начисляет задолженность за самовольное пользование, включен в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 N 19179, заключенный АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и обществом. На АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, из чего следует, что с учреждения не может быть взыскана задолженность. Истец не доказал обоснованность и корректность расчета потребления холодной воды по пропускной способности водопровода.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших жалобы и изложивших возражения на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, при контрольном обследовании 24.11.2015 (акт N 46617) объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 (кислородная станция), сотрудниками истца установлено, что водоснабжение названного объекта осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической документации по водопроводному вводу диаметром 32 мм. Потребителю предписано обратиться в водоканал для оформления проектно-технической документации и заключения договора, установить прибор учета на месте врезки к уличным сетям.

При контрольных обследованиях от 09.12.2015 (акт N 46860) и от 25.02.2016 (акт N 50500) сотрудниками водоканала установлено, что предписание акта от 24.11.2015 не выполнено. В данных актах потребителю также указано на необходимость обратиться в водоканал для оформления проектно-технической документации и заключения договора.

Вторые экземпляры актов обследования направлены ответчику и получены им; какие-либо возражения по актам в адрес истца не поступили.

Объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 (кислородная станция) и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, находится у учреждения на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что подключение объекта учреждения к городской сети водоснабжения является самовольным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начисленной с 24.11.2015 по 25.02.2016.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения спора сторонами 03.10.2016 проведено совместное обследование спорного объекта, в результате которого выявлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети диаметром 300 мм по ул. Тимошенко по закрытой территории военного городка посредством трубы диаметром 150 мм. На водопроводе диаметром 300 мм по ул. Тимошенко, 8 проводилось перекрытие водоснабжения в точке подключения транзитной трубы диаметром 150 мм. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте контрольного обследования от 03.10.2016.

При данном обследовании объекта в присутствии представителей ответчиков и третьих лиц определено, что внутренний диаметр трубы ввода в объект, находящийся в оперативном управлении учреждения, составляет 25 мм, а расчет исковых требований произведен исходя из диаметра 32 мм.

Договором аренды от 11.08.2005 N 69 подтверждается, что водопроводные сети по ул. Оганова и ул. Тимошенко принадлежат истцу.

Собственник (балансодержатель) трубы диаметром 150 мм не установлен.

Из материалов дела видно, что кислородная подстанция является капитальным объектом, недвижимым имуществом, право оперативного управления на которое зарегистрировано за учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчики не доказали законность подключения указанного объекта к сетям водоснабжения с соблюдением порядка такого подключения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив факт неправомерного (самовольного) подключения кислородной подстанции к сетям водоснабжения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

Довод учреждения о том, что водоснабжение спорного объекта осуществляется из скважины, находящейся на территории военного городка, опровергается совместным актом контрольного обследования от 03.10.2016, которым выявлено водоснабжение от имеющейся городской сети водоснабжения, проложенной по ул. Тимошенко.

Не подтверждается материалами дела довод ответчиков о том, что спорный объект получает водоснабжение на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2015 N 19179, заключенного между обществом и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". В договоре от 05.10.2015 N 251 и приложениях к нему отсутствуют сведения о включении спорного объекта в данный договор. Кроме того, в материалах дела имеется протокол совещания учреждения от 15.06.2016, из которого следует, что объект, по которому истцом заявлены исковые требования, в государственные контракты не включен, соответственно и оплата за оказанные услуги не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не содержат подписи представителей ответчиков, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонены судами, поскольку нарушения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, не установлены, акты составлены с участием незаинтересованных лиц и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", самовольное подключение подтверждено совокупностью доказательств, приведенных выше.

Довод о необходимости расчета водопотребления по диаметру трубы 25 мм, а не 32 мм, учтен судом при частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав задолженность с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с министерства (статья 120 Кодекса и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По существу доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А53-5273/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк