Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18436/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-5273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Жолдасовой Т.С. по доверенности от 18.12.2015,

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Министерства обороны Российской Федераци": представителя Мордака В.А. по доверенности от 19.02.2016 (с опозданием);

от Министерства обороны РФ: представитель Козырев Николай Николаевич по доверенности от 01.02.2016;

от АО "ГУ ЖКХ": представитель Чистопрудов Кирилл Владимирович по доверенности от 31.10.2016;

от объединенного стратегического командования Южного военного округа: представитель Козырев Николай Николаевич по доверенности от 11.01.2016;

от ФГКУ "Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-5273/2016

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны РФ,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), ФГКУ "Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа", объединенного стратегического командования Южного военного округа,

о взыскании задолженности,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 294 500, 09 рублей, при отсутствии у ответчика денежных средств, истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Исковые требования мотивированы тем, что управление осуществляло водопотребление посредством самовольного подключения к водопроводным сетям истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства", ФГКУ "Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа", объединенное стратегическое командование Южного военного округа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 с управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества задолженность в размере 179 748, 59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426, 46 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт самовольного водопотребления подтвержден материалами дела.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акты контрольного обследования от 21.11.2015 N 46617, от 09.12.2015 N 46860 составлены без вызова и без участия уполномоченного представителя ответчика, без подписи представителей ответчиков, а также понятых, и соответственно не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Правила N 644 не предусматривают обязанности для организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. Вторые экземпляры актов были получены ответчиком.

Суд отклонил и довод управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.02.2016, согласно которой объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51, (кадастровый номер 61:44:0080602:4206) находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку осмотром установлено, что внутренний диаметр трубы ввода в объект, находящийся в управлении ответчика, составляет 25 мм, а расчет исковых требований произведен исходя из диаметра 32 мм, судом произведен расчет за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 24.11.2015 по 25.02.2016, исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм, согласно которому задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за указанный период составляет 179 748,59 руб.

Министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации являются казенными учреждениями, получающими бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. По указанным основаниям суд возложил субсидиарную ответственность по иску на Российскую Федерацию в лице министерства.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в случае несогласия с позицией об освобождении управления от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, предоставить управлению отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу; решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-5273/2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие ответчика, указанные в актах схемы доказательно не подтверждают предполагаемое подключение данного объекта (кислородная станция) к централизованным системам водоснабжения городской сети.

Также истец не представил суду схему водоснабжения и водоотведения указанного объекта, расположенного на территории военного городка N 54-55, из которой явно следовало бы, что водопроводный ввод Д=32 мм подключен именно к городской сети. Поскольку на территории военного городка имеется скважина, есть основание полагать, что водоснабжение могло осуществляться именно из этой скважины.

Управление указывает, что в заявленный истцом период самовольного подключения (с 24.11.2015 по 25.02.2016) обязанность по обеспечению функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций была у АО "ГУ ЖКХ". 05.10.2015 между управлением и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор N 251 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 85-112), в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" были переданы в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения, протяженностью 2 362 кв.м, артезианская скважина, а также водонапорная башня, расположенные на территории военного городка N 54-55 (п.п. 110-113 Приложения N 1 к договору N 251 от 05.10.2015). Учитывая, что кислородная станция (ул. Оганова, 51) расположена на территории военного городка N 54-55, в период с 05.10.2015 по 25.02.2016 объекты инженерной инфраструктуры были переданы ответчиком в пользование АО "ГУ ЖКХ" с целью обеспечения функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Кроме того, 28.12.2015 между АО "Ростовводоканал" и АО "ГУ ЖКХ" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19179, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Действие договора определено в главе 18, из которой следует, что договор вступает в силу с 01.11.2015, заключен на срок 31.12.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении N 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 5 договора). В приложении N 3 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19179 от 28.12.2015 указаны следующие объекты: ул. Оганова, 51 (в/ч 23703), ул. Оганова, 51 (скважина).

Объект, по которому истец начисляет задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 06.04.2015 по 25.02.2016, включен в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19179 от 28.12.2015. АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения N 19179 от 28.12.2015 осуществляло оплату услуг по водоснабжению и водоотведению данного объекта. На АО "ГУ ЖКХ" лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, из чего следует, что с ответчика не может быть взыскана задолженность.

Ответчик оспаривает возможность осуществления расчета платы исходя из диаметра трубы 32 мм и указывает на необходимость расчета исходя из диаметра 25 мм.

Управление считает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило - решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-5273/2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что акты обследования составлены в отсутствие ответчика; водоснабжение спорного объекта осуществляет АО "ГУ ЖКХ" и оплачивает его, в силу чего министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГКУ "Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и объединенного стратегического командования Южного военного округа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и пояснил, что при совместном обследовании не присутствовал, но утверждал, что перекрывалась труба диаметром 150 мм. на стыке с трубой диаметром 32 мм

Представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и пояснила, что истец перекрыл трубу диаметром 150 мм, после чего прекратилось водоснабжение кислородной станции., указала что магистральная труба диаметром 300 мм. принадлежит истцу, а кому принадлежит труба диаметром 150 мм. представителю истца не известно.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Министерства обороны Российской Федераци" заявил о поддержании своей апелляционной жалобы.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что при совместном осмотре он присутствовал, перекрывалась труба диаметром 150 мм. на стыке с трубой диаметром 300 мм., поскольку на стыке трубы диаметром 150 мм. с трубой диаметром 32 мм. отсутствует вентиль.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании от 24.11.2015 (акт N 46617) объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 (кислородная станция), сотрудниками истца было установлено, что водоснабжение объекта осуществляется от городской сети без договора, без проектно-технической документации по водопроводному вводу, Д= 32 мм. Потребителю предписано обратиться в АО "Ростовводоканал" для оформления ПТД и заключения договора, установить прибор учета на месте врезки к уличным сетям.

Сотрудниками истца при контрольном обследовании от 09.12.2015 (акт N 46860) установлено, что предписание акта от 24.11.2015 не выполнено.

При контрольном обследовании 25.02.2016 (акт N 50500) сотрудниками истца установлено, что предписание актов контрольного обследования от 24.11.2015, 09.12.2015 не выполнено. Потребителю предписано обратиться в АО "Ростовводоканал" для оформления ПТД и заключения договора.

Вторые экземпляры указанных актов обследования были направлены ответчику и были получены им, однако, возражений в адрес АО "Водоканал Ростов-на-Дону" относительно содержания указанных актов и порядка их составления не поступало.

Объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 (кислородная станция) находится на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, на праве собственности РФ.

Считая подключение ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по ул. Оганова, 51 к городской сети водоснабжения самовольным, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 24.11.2015 по 25.02.2016 в размере 294 500,09 рублей.

Сторонами 03.10.2016 проведено совместное обследование спорного объекта, в ходе которого было выявлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети диаметром 300 мм по ул. Тимошенко по закрытой территории военного городка посредством трубы 150 мм. Проводилось перекрытие водоснабжения в точке подключения транзитной трубы (Д=150 мм) по ул. Тимошенко, 8 на водопроводе Д =300 мм, что зафиксировано в акте контрольного обследования от 03.10.2016.

Собственник (балансодержатель) трубы 150 мм не установлен.

При обследовании объекта, состоявшегося 03.10.2016 в присутствии представителей ответчиков и третьих лиц, установлено, что внутренний диаметр трубы ввода в объект, находящийся в управлении ответчика, составляет 25 мм, а расчет исковых требований произведен исходя из диаметра 32 мм (т. 3, л.д. 28-29).

В судебном заседании стороны подтвердили указанное обстоятельство.

Договором аренды N 69 от 11.08.2005 подтверждается, что водопроводные сети по ул. Оганова, ул. Тимошенко принадлежат истцу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и объединенного стратегического командования Южного военного округа пояснил, что кислородная подстанция является капитальным объектом, недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит также из того, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд оценил по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, установив отсутствие доказательств правомерности подключения спорного объекта к системе водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса. Ответчики не доказали законность подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и соблюдения порядка подключения к сетям водоснабжения. Таким образом, вывод суда о самовольном подключении правомерен и обоснован.

Правильность указанного вывода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-ЭС15-10583 по делу N А53-21036/2014.

Довод ответчиков о том, что водоснабжение спорного объекта осуществляется из скважины, находящейся на территории военного городка, материалами дела не подтверждается, и напротив, прямо опровергается совместным актом контрольного обследования от 03.10.2016, которым выявлено водоснабжение от имеющейся городской сети водоснабжения, проложенной по ул. Тимошенко. В акте имеется отметка о несогласии представителя министерства лишь с принадлежностью сетей. Однако представитель истца и представитель АО "ГУ ЖКХ", присутствовавший при совместном осмотре, пояснили, что после перекрытия трубы диаметром 150 мм, присоединенной к городскому водоводу диаметром 300 мм. по ул. Тимошенко, водоснабжение спорного объекта прекратилось.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Отрицая наличие у истца статуса такой организации в спорный период, ответчики не представили доказательств того, что холодное водоснабжение кислородной станции в спорный период осуществляла какая-либо иная организация.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о водоснабжении предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Ответчики ссылаются на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19179 от 28.12.2015, заключенный между АО "Ростовводоканал" и АО "ГУ ЖКХ" (т. 2, л.д. 112-150), на передачу последнему в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения, протяженностью 2 362 кв.м, артезианской скважины, а также водонапорной башни, расположенных на территории военного городка N 54-55, и снабжение водой спорного объекта указанным третьим лицом.

Отказывая в принятии этого довода, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств водоснабжения спорного объекта по сетям, включенным в перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование от управления, поскольку в перечне имущества, указанного в приложении от 05.10.2015 к договору N 251 (т. 1, л.д. 91), данные сети не указаны. Доводы ответчиков о возможном водоснабжении спорного объекта (кислородная станция) по иным сетям, либо через иные объекты, водоснабжение которых осуществляется в рамках договора, заключенного между водоканалом и ГУ ЖКХ, судом отклонены как документально неподтвержденные.

Собственник трубы 150 мм и 32 мм, по которым осуществляется водоснабжение кислородной станции, не установлен.

В приложении к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 19179 от 28.12,2015 с перечнем объектов водоснабжения отсутствует кислородная станция, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51 и принадлежащая управлению на праве оперативного управления.

Отсутствие в договоре водоснабжения спорного объекта при осуществлении истцом водоснабжения управления из городской сети, находящейся в аренде у истца, не освобождает управление от необходимости возмещения неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного водопотребления. Принадлежность трубы 300 мм по ул. Тимошенко иному лицу, кроме истца, ответчиками не доказана. Кроме того, в любом случае ответчиками не доказано получение ресурса от какой-либо иной организации кроме истца.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным делам с участием тех же сторон (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу N А53-13378/2013, от 19.09.2013 по делу N А53-27949/2012).

Нормы Правил N 776, предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 ГК РФ возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления. Однако в данном случае ответчики не предоставили достоверных и достаточных доказательств возможности определения потребленной ими холодной воды иным способом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу N А63-10601/2014).

Доводы ответчиков об отсутствии доказательственной силы актов контрольного обследования от 24.11.2015, 09.12.2015, 25.02.2016 ввиду их составления в одностороннем порядке несостоятельны. Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не предусматривают обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в проверке. Двухсторонний акт, указанный в пункте 149 Правил N 644, составляется по итогам проверки. Получение вторых экземпляров актов управление не отрицает. Управление не было лишено права подписать указанные акты с разногласиями, в том числе, относящимися к схеме водоснабжения спорного объекта.

Однако по выявленному факту присоединения и характеру этого присоединения (точки подключения к сети и диаметры труб) акты не оспорены.

При этом, управление не указывает, какие иные факты, кроме установленного актами факта и характера присоединения, могли быть установлены при контрольном обследовании, если бы в нем приняли участие представители управления.

Факты, установленные в актах контрольного обследования от 24.11.2015, 09.12.2015, 25.02.2016, подтверждены совместным контрольного обследования от 03.10.2016.

Довод о необходимости расчета водопотребления по диаметру трубы 25 мм, а не 32 мм был учтен судом при частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ссылка управления на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Однако управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Сходный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-27291/2012.

Поскольку управление не оплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-5273/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина