Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-926/17 по делу N А32-6200/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А32-6200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - гаражно-строительного кооператива N 74 - Макарова С.А. (председатель), Ампилогова В.Д. (доверенность от 22.03.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Табрис" - Скибина С.В. (доверенность от 13.12.2016), в отсутствие ответчиков: гаражно-строительного кооператива N 84, индивидуального предпринимателя Ивахненко Аллы Петровны, гаражного кооператива "Юбилейный", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньформация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 74 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-6200/2016, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив N 74 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Табрис" (далее - общество), гаражно-строительному кооперативу N 84, индивидуальному предпринимателю Ивахненко А.П., гаражному кооперативу "Юбилейный", государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньинформация" о возложении на общество обязанности представить кооперативу договор на передачу части общего имущества в эксплуатацию на установку антенн и о взыскании суммы неполученных доходов в размере 195 тыс. рублей за период с 02.11.2012 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило подтверждение наличия инженерных коммуникаций на техническом этаже, а также оборудования для обслуживания более одного помещения здания, предназначенного для обслуживания иных собственников помещений многоуровневой парковки, при этом спорный объект не предусматривает наличие крыши, соответственно выдел в натуре технического этажа с эксплуатируемой кровлей возможен, после выдела доли в натуре общая долевая собственность на такие выделенные помещения не распространяется. Общество не представило доказательств установки антенн, а также расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено, производство по делу в отношении гаражно-строительного кооператива N 84, индивидуального предпринимателя Ивахненко А.П., гаражного кооператива "Юбилейный", государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньинформация" прекращено, в связи с заявленным отказом кооператива. С общества в пользу кооператива взыскано 24 617 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (за период с 02.11.2012 по 30.11.2012), 1182 рубля судебных расходов, 522 рубля 60 копеек судебных расходов на проезд представителя. Суд пришел к выводу о том, что до заключения соглашения об определении порядка владения и пользования объектом недвижимости общество заключило договора о размещении оборудования связи на техническом этаже, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, размер которого определен с учетом 47% доходов общества за вычетом понесенных расходов и обязательных платежей. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, расходы, связанные с проездом представителя в суд взысканы в отношении одного представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе кооператив просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, соглашение от 01.12.2012 не прошло государственную регистрацию и не может приминаться судом во внимание, не определено какого размера земельный участок находится под зданием, доли выделены из расчета 121%, общество не заявляло о взыскании расходов на содержание парковки, в связи с чем они не могли быть учтены в рамках рассматриваемого дела. Расходы, связанные с проездом представителя в суд взысканы в размере не достаточном для покупки билетов и проезда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 29.03.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество построило и ввело в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2009 N RU 23306000-804-в) гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября г. Краснодара. Надземная автостоянка открытого типа 6-этажного гаражного комплекса, надземной автостоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей (литеры А, над/А), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3 в Западном внутригородском округе, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009.

20 декабря 2011 года общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, кооператив и гаражно-строительный кооперативом N 84 заключили предварительный договор N 20-12-11, в соответствии с которым общество имеет намерение передать в собственность кооператива и ГСК N 84 парковочные места в гаражном комплексе по ул. 70-летия Октября, 3 в г. Краснодаре "Надземная автостоянка открытого типа" и долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположена "Надземная автостоянка открытого типа" в связи с намерением заключить с администрацией муниципального образования г. Краснодар договор аренды на земельный участок по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 3/1.

10 октября 2012 года (дата регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.11.2012, запись регистрации N 23-23-21/785/2012-563) общество, администрация муниципального образования г. Краснодар, кооператив и гаражно-строительным кооператив N 84 заключили соглашение о передаче имущества в общую долевую собственность в счет возмещения убытков в связи с прекращением договоров аренды кооператива и ГСК N 84.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2012 общество передало кооперативу 47/100 доли нежилых помещений N 1 - 11, 13 - 18 1-го этажа, N 1 - 6 2-го этажа, N 1 - 5 3-го этажа, N 1 - 5 4-го этажа, N 1 - 5 5-го этажа, N 1 - 5 6-го этажа, N 1 - 5 технического этажа общей площадью 19 130,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных в гаражном комплексе (надземная автостоянка открытого типа, литеры А, над/А общей площадью 20 682,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3), а также 44/100 доли в праве собственности на земельный участок (площадью 4072 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3, кадастровый номер 23:43:0206016:15), на котором расположен гаражный комплекс.

Согласно акту общество также передало ГСК N 84 32/100 доли нежилых помещений N 1 - 11, 13 - 18 1-го этажа, N 1 - 6 2-го этажа, N 1 - 5 3-го этажа, N 1 - 5 4-го этажа, N 1 - 5 5-го этажа, N 1 - 5 6-го этажа, N 1 - 5 технического этажа общей площадью 19 130,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных в гаражном комплексе (надземная автостоянка открытого типа, литеры А, над/А общей площадью 20 682,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3), а также 30/100 доли в праве собственности на земельный участок (площадью 4072 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3, кадастровый номер 23:43:0206016:15), на котором расположен гаражный комплекс.

Соглашением от 01.12.2012 общество, кооператив и ГСК N 84 определили порядок владения и пользования объектом недвижимости "Гаражный комплекс по ул. 70-летия Октября г. Краснодара. Надземная автостоянка открытого типа" 6-этажного гаражного комплекса, надземной автостоянки открытого типа с эксплуатируемой кровлей (литеры А, над/А), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3, на земельном участке площадью 6961 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 06 016:0009.

Указанным соглашением стороны определили, что технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, передан в пользование и владения общества (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.7 указанного соглашения кооператив и ГСК N 84 уведомлены и не возражают против того, что часть помещений 1-го и технического этажей переданы обществом третьим лицам в рамках договоров аренды, для размещения имущества арендаторов.

29 ноября 2013 года общество, кооператив и ГСК N 84 заключили соглашение о выделении доли общества из общего имущества (нежилых помещений N 1 - 11, 13 - 18 1-го этажа, N 1 - 6 2-го этажа, N 1 - 5 3-го этажа, N 1 - 5 4-го этажа, N 1 - 5 5-го этажа, N 1 - 5 6-го этажа, N 1 - 5 технического этажа общей площадью 19 130,3 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206016:25, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3. Согласно данному соглашению общество в счет его доли (21/100) выделяются следующие нежилые помещения: нежилые помещения технического этажа N 1 - 5 и нежилые помещения 1 (первого) этажа N 2 (площадь 24,6 кв. м), N 3 (площадь 12,4 кв. м), N 4 (площадь 3,6 кв. м), N 5 (площадь 26,4 кв. м), N 6 (площадь 31 кв. м), N 9 (площадь 3,5 кв. м), N 18/13 (площадь 182 кв. м), N 18/14 (площадь 43,5 кв. м), N 18 (площадь 506 кв. м).

В общей долевой собственности кооператива и ГСК N 84 остаются нежилые помещения 1-го этажа N 1, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18/15, нежилые помещения N 1 - 6 2-го этажа, N 1 - 5 3-го этажа, N 1 - 5 4-го этажа, N 1 - 5 5-го этажа, N 1 - 5 6-го этажа.

Стороны соглашения подтвердили, что выдел доли в натуре возможен и не наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с данным соглашением 18.03.2014 общество получило свидетельство о праве собственности на выделенную долю в натуре, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-01/2525/2014-114.

Полагая, что в период с 02.11.2012 по 25.02.2014 общество использовало общее долевое имущество (путем установки антенн) и извлекало прибыль от такого использования, кооператив обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 Кодекса установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Как верно установил апелляционный суд в соглашении от 01.12.2012 общество и кооператив определили, что технический этаж, представляющий собой эксплуатируемую кровлю, передан в пользование и владение общества.

В период с 02.11.2012 по 30.11.2012 общество заключило договоры о размещении оборудования связи на техническом этаже, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию должен быть исчислен как 47% доходов общества за вычетом понесенных расходов и обязательных платежей, принимая во внимание представленный расчет (размер полученных обществом доходов и понесенных расходов), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 01.12.2012 подлежало обязательной государственной регистрации, ошибочен. Названное соглашение определило порядок владения и пользование объектом недвижимости, в последующем общество, кооператив, ГСК N 84 заключили соглашение о выдели доли (29.11.2013), 18.03.2014 общество получило свидетельство о праве собственности на выделенную долю в натуре.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, связанные с проездом представителя в суд взыскал в размере не достаточном для покупки билетов и проезда, надлежит отклонить, поскольку расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А32-6200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина