Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-654/17 по делу N А53-20215/2014

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А53-20215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227) Гильманова Азата Миниасхатовича, администрации города Донецка Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гуковуголь" Гильманова Азата Миниасхатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-20215/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гуковуголь" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению правоотношений аренды земельного участка, кадастровый номер 61:50:0090115:18, площадью 336 220 кв. м, в состав которого входит временный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:106 площадью 73 547, кв. м; земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:105 площадью 92 948 кв. м, оформленной соглашением от 26.01.2015 о расторжении договора аренды от 26.08.2011 N 51-11.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ЗАО "Гуковуголь" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:18 и 61:50:0090115:105 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 115 - 123).

Определением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование конкурсного управляющего не направлено на защиту прав кредиторов и должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что сделка по расторжению договора аренды с должником нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку у должника в настоящее время утрачено право аренды земельного участка и указанное право не может быть включено в конкурсную массу. Безвозмездный отказ от права аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, администрация знала об указанной цели причинения вреда. Администрация осведомлена о том, что к моменту прекращения арендных правоотношений должник имел признаки неплатежеспособности. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Донецка просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2014 в отношении ЗАО "Гуковуголь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гильманов А.М. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Гильманов А.М. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Решением суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Администрация города Донецка (арендодатель) и ЗАО "Гуковуголь" (арендатор) заключили договор аренды от 26.08.2011 N 51-11 земельного участка, находящегося в государственной собственности. Из положений пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0090115618 площадью 428 167,9 кв. м, находящийся по адресу: город Донецк, поселок ЦОФ, для использования в целях размещения шламового склада. Срок действия договора 10 лет, исчисляется с 12.07.2011 по 11.07.2021.

26 августа 2011 года стороны составили акт приема-передачи земельного участка, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 12.07.2011.

Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.11.2011 сделана запись о регистрации N 61-61-12/073/2011-101.

На основании заявления ЗАО "Гуковуголь" постановлением администрации города Донецка от 23.04.2014 N 675 земельный участок с кадастровым номером 61:50:0091015:18 разделен.

19 января 2015 года в адрес администрации города Донецка арендатором направлено письменное уведомление о расторжении договора в связи с тяжелым экономическим положением предприятия и невозможностью выполнения впредь в полном объеме обязательств по договору.

На основании постановления администрации города Донецка от 26.01.2015 N 35 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2015.

После расторжения договора аренды от 26.08.2011 N 51-11 вновь образованный земельный участок площадью 92 948 кв. м, имеющий кадастровый номер 61:50:0090115:105, находящийся по адресу: город Донецк, улица Заводская, 42, по решению комиссии по приему заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды незастроенного земельного участка от 12.10.2015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.10.2015 N 11-15 передан ООО "Энергетические ресурсы" для использования в целях размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения.

29 октября 2015 года стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 23.10.2015.

Арбитражный управляющий, считая соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115618 незаконным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, арендодатель по договору аренды от 26.08.2011 N 51-11 имеет право на досрочное расторжение договора, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более чем за два месяца (пункты 6.2, 4.1.1).

В 2015 году ежемесячный размер арендной платы составлял 284 091 рубль 88 копеек;

в 2016 году - 302 273 рубля 82 копейки (т. 2, л. д. 16, 35).

Судебные инстанции установили, что на день расторжения договора аренды задолженность ЗАО "Гуковуголь" за использование земельного участка составила 11 760 315 рублей, в том числе: реестровая задолженность - 7 776 440 рублей, текущая задолженность - 3 983 875 рублей.

Согласно расчету администрации при сохранении договорных отношений с должником размер задолженности должника по арендной плате по состоянию на 21.08.2016 без учета пени составил бы 16 457 870 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее трех месяцев о предстоящем освобождении участков в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

На основании письма должника, в котором он просил расторгнуть договора по причине тяжелого экономического положения, стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115618.

Таким образом, действия должника соответствуют положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации; положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные при его заключении, Закон также не содержит.

Суды, оценивая обстоятельства спора, обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие расторжения договора аренды от 26.08.2011 N 51-11 прекращены правоотношения между администрацией и должником, а, следовательно, предотвращено наращивание задолженности перед арендодателем по арендным платежам со стороны должника. Признание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что безвозмездный отказ от права аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Односторонний отказ от договора по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездность такой сделки не может быть достаточным основанием для ее оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение договора аренды произведено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассмотренном случае суды правомерно пришли к выводу, что по отношению к соглашению о расторжении договора конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 5 постановления N 63 основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателя. Доказательств того, что действия должника и администрации по заключению соглашения о расторжении договора аренды являлись злонамеренными, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суд правомерно пришел к выводу о возможности разрешения спора не прибегая к услугам специалиста.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А53-20215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников