Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-16951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-654/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А53-20215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Гуковуголь" Гильманова Азата Миниасхатовича: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 14.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы": представитель Сотникова Л.В. по доверенности от 01.11.2016,

от Администрации города Донецка Ростовской области: представитель Валуйская Е.М. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Гуковуголь" Гильманова Азата Миниасхатовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-20215/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению внешнего управляющего должника Гильманова Азата Миниасхатовича к Администрации города Донецка Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы"

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению правоотношений аренды земельного участка, кадастровый номер 61:50:0090115:18, площадью 336 220 кв.м, в состав которого входит временный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:106 площадью 73 547, кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:105 площадью 92 948 кв.м, оформленной соглашением от 26.01.2015 о расторжении договора аренды N 51-11 от 26.08.2011.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды закрытого акционерного общества "Гуковуголь" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:18 и 61:50:0090115:105 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гуковуголь" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной оспоренной сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что сделка по расторжению договора аренды с должником не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку у должника в настоящее время утрачено право аренды земельного участка и указанное право не может быть включено в конкурсную массу. Судом не учтено, что сделка по прекращению арендных правоотношений была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и администрация знала об указанной цели причинения вреда. Право аренды земельного участка входит в конкурсную массу должника-банкрота, может быть реализовано в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, безвозмездный отказ от указанного права совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Администрация была осведомлена о том, что к моменту прекращения арендных правоотношений должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-20215/2014 признаны обоснованными требования ООО "Универсалремснаб" и в отношении ЗАО "Гуковуголь" введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с этим, конкурсный управляющий просит отменить обжалованный судебный акт и признать недействительным соглашение от 26.01.2015 о расторжении договора аренды N 51-11 от 26.08.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Донецка Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Консалтинговая компания "Аргус" (344068, г. Ростов-на-Дону. пр. Нагибина,41 оф. 3) Павловой Марине Сергеевне.

Конкурсный управляющий просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) с учетом нахождения шлама в количестве 1 393 294,24 тонны на земельных участках, определить рыночную стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 61:50:0090115:18, площадью 336 220 кв.м, в состав которого входит временный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:106, площадью 73 547 кв.м; кадастровый номер 61:50:0090115:105, площадью 92 948 кв.м,

2) определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50:0091015:18, общей площадью 429 167,9 кв.м,

3) определить размер арендных платежей в связи с арендой земельного участка с разрешенным использованием под размещение шламового склада,

4) определить размер арендных платежей земельного участка с разрешенным использованием объекты промышленного и коммунально-складского назначения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении оценочной экспертизы, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между Администрацией города Донецка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Гуковуголь" (арендатор) заключен договор аренды N 51-11 земельного участка, находящегося в государственной собственности. Из положений пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:50:0090115618 площадью 428 167,9 кв.м, находящийся по адресу: город Донецк, поселок ЦОФ, для использования в целях размещения шламового склада. Срок действия договора 10 лет, исчисляется с 12.07.2011 по 11.07.2021.

26.08.2011 стороны составили акт приема-передачи земельного участка, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 12.07.2011.

Договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21.11.2011 сделана запись о регистрации N 61-61- 12/073/2011-101.

На основании заявления закрытого акционерного общества "Гуковуголь" постановлением Администрации города Донецка от 23.04.2014 N 675 земельный участок с кадастровым номером 61:50:0091015:18 разделен.

19.01.2015 в адрес Администрации города Донецка арендатором направлено письменное уведомление о расторжении договора в связи с тяжелым экономическим положением предприятия и невозможностью выполнения впредь в полном объеме обязательств по договору.

На основании постановления Администрации города Донецка от 26.01.2015 N 35 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.01.2015.

После расторжения договора аренды N 51-11 от 26.08.2011 вновь образованный земельный участок площадью 92 948,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 61:50:0090115:105, находящийся по адресу: город Донецк, улица Заводская, 42, по решению комиссии по приему заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды незастроенного земельного участка от 12.10.2015 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.10.2015 N 11-15 передан обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" для использования в целях размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения.

29.10.2015 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, указав, что земельный участок считается переданным арендатору с 23.10.2015.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20215/2014 в отношении ЗАО "Гуковуголь" с 30.10.2014 введена процедура наблюдения, а с 05.06.2015 - внешнего управления.

Временный управляющий оспорил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115618 на соответствие статье 61.2 Закона о банкротстве, считает его незаконным, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью использования земель, руководитель должника обратился в Администрацию города Донецка Ростовской области (письмо N 19/01/2-15 от 19.01.2015) с предложением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение арендных отношений оформлено Соглашением от 26.01.2015, которое заключено между сторонами на основании Постановления Администрации города Донецка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявляя о подозрительности сделки, конкурсный управляющий указывает на заключения соглашения о расторжении договора аренды в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Суд обоснованно указал, что действия сторон по расторжению договора аренды земельного участка не противоречат нормам действующего законодательства и допустимы в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив представленные документы, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным Соглашения от 26.01.2015 о расторжении договора аренды N 51-11 от 26.08.2011.

Конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие факт и размер причиненных должнику и кредиторам убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказан умысел Администрации г. Донецка в причинении имущественного вреда (убытков) должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 26.08.2011 N 51-11 размер арендной платы за год составляет 2 110 779 руб. На день расторжения договора аренды задолженность закрытого акционерного общества "Гуковуголь" за использование земельного участка составила 11 760 315 руб., в том числе: реестровая задолженность - 7 776 440 руб., текущая задолженность - 3 983 875 руб.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 в отношении должника была введена процедура банкротства, выплата арендных платежей за использование земельного участка прекратилась. Следовательно, расторгнув договор аренды с должником в установленном порядке, представитель собственника земельного участка выразил нежелание оставлять имущество в аренде у организации, не исполняющей свои финансовые обязательства.

В рассматриваемом случае арендатор и арендодатель подписали соглашение о расторжении договора аренды, которое является волеизъявлением участников спорных отношений.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны арендных правоотношений выразили волю на расторжение договора аренды N 51-11 от 26.08.2011.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит признать оспариваемые сделки недействительными в целях включения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:50:0090115:18 и 61:50:0090115:105 в конкурсную массу должника. Однако включение права аренды в конкурсную массу невозможно, в связи с расторжением договора аренды с должником в связи наличием прямого волеизъявления участников арендных отношений на прекращение спорных отношений. При этом материалами дела подтверждается, что после расторжения договора аренды N 51-11 от 26.08.2011 земельного участка, находящегося в государственной собственности, вновь образованный земельный участок площадью 92 948,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 61:50:0090115:105, находящийся по адресу: город Донецк, улица Заводская, 42, на основании договора аренды от 29.10.2015 N 11-15 передан обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" для использования в целях размещения объектов промышленного и коммунально-складского назначения.

Конкурсный управляющий не доказал, что сделка по расторжению договора аренды нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Действительно, право аренды включается в конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно договору аренды от 26.08.2011 N 51-11 использование земельного участка является платным. Арендные платежи, подлежащие уплате должником собственнику земельного участка, являются текущими обязательствами должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона подлежат удовлетворению в пятую очередь. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства и обоснование, что в результате реализации права аренды земельного участка конкурсная масса пополнится соизмеримо с той суммой, которую должник должен уплатить в качестве арендной платы за использование земельного участка.

Заявляя довод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий не привел экономическое обоснование возможности использования должником земельного участка и не представил расчет возможных от использования земельного участка доходов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требования конкурсного управляющего направлено на защиту прав кредиторов и должника, а также на пополнение конкурсной массы, поскольку не доказано, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу будет включено обязательственное право большей стоимостью, чем обязательства должника, обусловленные договором аренды земельного участка.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий заявил довод о том, что на спорном земельном участке находится угольный шлам, принадлежащий должнику, который, по его мнению, неразрывно связан с земельным участком, а его пользование и распоряжение шламами невозможно без прав на землю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный довод, указав, с учетом буквального толкования статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации шлам не является сложным вещью, не является недвижимостью и не должен следовать судьбе земельного участка. Угольный шлам является продукцией, которую возможно перемещать вне зависимости его нахождения на конкретном земельном участке. При этом спор о правах на угольный шлам не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования должником принадлежащего ему угольного шлама в результате расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции не установил в действиях Администрации города Донецка злоупотребления своими правами и оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ. Выводы суда являются верными.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания договора ничтожным в связи с его несоответствием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал, что при расторжении договора аренды стороны действовали с нарушением запрета осуществлять гражданские права во вред третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника преследовал цель уменьшения активов ЗАО "Гуковуголь" в ущерб требованиям кредиторов, основан на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемая сделка не повлекла для должника возникновение неблагоприятных последствий, напротив, должник был освобожден от расходов по внесению арендной платы за землю и по освоению земельного участка. Сумма задолженности должника на день расторжения договора составляла 11 760 315 руб. Согласно расчету Администрации г. Донецка, при сохранении договорных отношений с должником размер задолженности должника по арендной плате по состоянию на 21.08.2016 без учета пени составил бы 16 457 870,88 руб.

Следовательно, признание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 26.01.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 51-11 от 26.08.2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-20215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев