Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1527/17 по делу N А32-39973/2015

г. Краснодар

03 апреля 2017 г.

Дело N А32-39973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Мушенко Анатолия Владимировича (ИНН 231201337480, ОГРНИП 304231229900174), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мушенко Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева Ю.И.) по делу N А32-39973/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Мушенко Анатолию Владимировичу (далее - предприниматель) о понуждении к сносу двух самовольно возведенных объектов нежилых зданий ориентировочной площадью застройки 175 кв. м и 36 кв. м, размещенных на земельном участке площадью 361 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:316, расположенном по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 114/2 (далее - нежилые здания, земельный участок), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв. м путем демонтажа временного строения из сборно-разборных конструкций (далее - временное строение) и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением администрации права на совершение эти действий за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации: кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015, иск удовлетворен по следующим мотивам. Земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для размещения нестационарного торгового объекта. В связи с истечением срока действия договора аренды предприниматель извещен администрацией о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения земельного участка. У предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и размещения на нем нежилых зданий и временного строения, законность возведения которых не подтверждена. Ссылка предпринимателя на судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-6426/15, которыми на администрацию возложена обязанность по предоставлению предпринимателю земельного участка в собственность за плату, отклонена. При принятии данных судебных актов вопросы о правомерности возведения нежилых зданий и об обоснованности государственной регистрации права собственности предпринимателя на них не исследовался. Суд общей юрисдикции исходил из достоверности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав). Данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Изначально земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для временного размещения движимого имущества (магазина). После утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар изменено разрешенное использование земельного участка на эксплуатацию объектов розничной торговли площадью не более 350 кв. м. Предприниматель пользуется земельным участком на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды. При вынесении судебных актов по делу N 2-6426/15 судами общей юрисдикции исследованы и оценены обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности предпринимателя на нежилые здания, основаниями возникновения этого права. Администрация не заявляла требования о сносе нежилых зданий, об освобождении земельного участка. Нежилые здания возведены без нарушения целевого использования земельного участка и режима градостроительной зоны. Судебной строительно-технической экспертизой для установлены отступления от градостроительных и строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация злоупотребляет правом. Судами нарушены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности. Избранный истцом способ защиты несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения. Спор не подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации от 16.05.2001 N 670 предпринимателю предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадь которого составляла 322,03 кв. м, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. Сторонами заключен договор от 19.06.2001 N 621 аренды земельного участка.

Постановлением главы администрации от 14.02.2005 N 350 утвержден проект границ земельного участка, в результате его площадь увеличилась до 361 кв. м.

В кадастровом паспорте от 06.10.2008 N 00/08ДВД-221949 в качестве разрешенного использования земельного участка указано временное размещение магазина из облегченных конструкций. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.05.2005 N 4300013511 аренды земельного участка на три года для временного размещения магазина из облегченных конструкций без права возведения недвижимых объектов (пункт 9.1). Соглашением от 13.07.2009 N 386 договор аренды от 04.05.2005 N 4300013511 расторгнут.

Постановлением администрации от 14.07.2009 N 2497 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на три года для временного размещения объекта движимого имущества (магазин). Условием предоставления земельного участка в аренду был запрет на возведение на нем объектов недвижимости (пункт 3.2.1), а также на изменение его разрешенного использования (пункт 3.2.3). Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.07.2009 N 4300015759 аренды земельного участка для временного размещения объекта движимого имущества магазина на три года. Стороны согласовали прекращение действия договора по истечении срока аренды (пункты 6.1, 7.1). Земельный участок предоставлен без права возведения на нем объектов недвижимости и без права изменения его разрешенного использования (пункты 9.1, 9.3).

В Единый государственный реестр прав 30.01.2015 внесены записи о праве собственности предпринимателя на расположенные на земельном участке нежилые здания. Право собственности зарегистрировано на основании представленной предпринимателем декларации об объекте недвижимого имущества от 17.12.2014 и договора аренды от 22.07.2009 N 4300015759. В кадастровой выписке от 15.12.2014 N 2343/12/14-1187671 указано разрешенное использование земельного участка под объектами розничной торговли площадью не более 350 кв. м. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости также на основании декларации об объекте недвижимости, поступившей из управления Росреестра в порядке внутриведомственного взаимодействия.

В акте осмотра от 24.06.2015 N 1140 управлением муниципального контроля администрации зафиксировано нахождение на земельном участке нежилых зданий и временного строения. В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации от 30.09.2015 N 29/11200 указано на отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведений о выдаче разрешения на строительство нежилых зданий на земельном участке. Письмом от 11.09.2014 глава администрации предупредил предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также заявил отказ от договора аренды. Направление письма от 11.09.2014 предпринимателю подтверждено почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта Почты России.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 222, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приведенными в пунктах 22 - 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями и в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса" рекомендациями, обоснованно заключили о следующем.

Дело подведомственно арбитражному суду. Нежилые здания являются самовольными постройкам, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законом порядке. Предприниматель как лицо, осуществившее самовольную постройку, не мог приобрести право собственности на нежилые здания. Последние подлежат сносу осуществившим их строительство предпринимателем. Администрация как представитель публичного собственника земельного участка вправе в судебном порядке требовать сноса самовольно возведенных нежилых зданий. Государственной регистрацией прав на них не исключает предъявление требования об их сносе. Правом на признание в судебном порядке права собственности на нежилые здания обладает только публичный собственник земельного участка в лице администрации. Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и отказом администрации от его пролонгации.

При принятии Первомайским районным судом города Краснодара от 21.04.2015 решения от 21.04.2015 дела N 2-6426/2015 законность возведения нежилых зданий не констатировалась. Понуждение администрации к предоставлению земельного участка предпринимателю в собственность основано только на факте наличия в Едином государственном реестре прав записей о праве собственности предпринимателя на нежилые здания и отсутствии ограничений земельного участка в обороте. Решение районного суда общей юрисдикции не препятствует квалификации нежилых зданий как самовольных построек. Земельный участок для строительства не предоставлялся. Разрешения на строительство и на ввод нежилых зданий в эксплуатацию не выдавались. Регистрация права собственности предпринимателя на нежилые здания и их кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости правового значения не имеют, основной порок самовольной постройки не устраняют. В связи с истечением срока аренды и отказом администрации от договора предприниматель должен был освободить земельный участок и от временного строения. Нежилые здания подлежат сносу как самовольные постройки независимо от нарушения (отсутствия такового) ими целевого использования земельного участка и режима градостроительной зоны, а также от наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация, действуя во исполнение возложенных на нее функций, не злоупотребила правом.

Конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности судами не нарушены. Избранный истцом способ защиты соразмерен характеру и степени допущенного нарушения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-39973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова