Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1576/17 по делу N А20-400/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А20-400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 0721063906, ОГРН 1090700000313), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой плюс" (ИНН 0721008327, ОГРН 1040700210132), общества с ограниченной ответственностью "Каббал-Свиг" (ИНН 0711052302, ОГРН 1020700750168), Уначева Арсена Хаутиевича, Сижажева Гиса Фицовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-400/2016, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с НКО "Гарантийный фонд КБР" (далее - фонд) 10 974 600 рублей долга.

Определениями суда от 09.02.2016 и 29.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Гражданстрой плюс" (далее - заемщик), ООО "Каббал-Свиг", Уначев А.Х., Сижажев Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что банк обоснованно обратился с иском к фонду как к лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность. Указав, что срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с даты включения требований банка в реестр требований кредиторов заемщика (с 14.03.2014), счел годичный срок для предъявления требования к поручителю пропущенным и на этом основании отказал в иске. Вывод суда первой инстанции о начале течения годичного срока суд апелляционной инстанции признал ошибочным, однако указал при этом, что он не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, что позволило оставить его без изменения.

В кассационной жалобе фонд, не согласившись с мотивировкой апелляционного суда, просит исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы:

- "приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления банком требования к поручителю начал течь с момента включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 14.03.2014. Поскольку с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 05.02.2016, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю, суд пришел к выводу, что договор поручительства прекратил свое действие и отказал по этим основаниям в иске".

- "принимая во внимание изложенное, учитывая наличие условий относительно порядка и формы предъявления кредитором требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае банком предъявлены требования к ответчику преждевременно, поскольку фонд нельзя признать нарушившим условия договора поручительства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточными основаниями для отказа удовлетворении исковых требований банка. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС16-7465 по делу N А27-11325/2015, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 N Ф04-672/2016 по делу N А27-11325/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А27-13867/2012, ФАС Уральского округа от 28.07.2014 N Ф09-4245/14 по делу N А60-37563/2013, постановлением ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А12-613/2013.

При таких обстоятельствах решение суда, несмотря на иные выводы, по существу является правильным".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба фонда не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и заемщик (ООО "Гражданстрой плюс") заключили договор об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 114400/0031 (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 40 млн рублей, со сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 16.12.2013 включительно с взиманием 14% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит 40 млн рублей.

Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита должно осуществляться согласно графику погашения: 16.09.2013 - 10 млн рублей, 15.10.2013 - 10 млн рублей, 15.11.2013 - 10 млн рублей, 16.12.2013 - 10 млн рублей.

В пункте 6.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности:

- залог недвижимости по договору от 29.12.2011 N 114400/0031-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному банком и ООО "Каббал-Свиг";

- залог оборудования по договору от 29.12.2011 N 114400/0031-5 о залоге оборудования, заключенному банком и ООО "Каббал-Свиг";

- поручительство юридического лица по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/1, заключенному банком и фондом;

- поручительство юридического лица по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/2, заключенному банком и ООО "Каббал-Свиг";

- поручительство физического лица по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-9/1, заключенному банком и Уначевым А.Х.;

- поручительство физического лица по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-9/2, заключенному банком и Сижажевым Г.Ф.

Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (кредитор), заемщик и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/1 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 114400/0031, заключенному банком и заемщиком в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 40,95% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета задолженности должника.

Пунктом 3.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, в том числе: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; обращение взыскания на предмет залога; предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу N А20-4099/2013 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2014 по делу N А20-4099/2013 требования банка по кредитному договору в сумме 45 124 239 рублей 62 копеек (из которых 40 млн рублей долга, 4 341 917 рублей процентов за пользование кредитом, 221 773 рубля 87 копеек неустойки за просроченные проценты, 560 547 рублей 95 копеек неустойки за просроченный основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

Банк в письме от 09.09.2015 N 044-13-41/6703 известил фонд об образовавшейся у заемщика задолженности по кредитному договору (т. 1, л. д. 38).

Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и исходил из того, что договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, в соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является 16.12.2013, требования банка, основанные на кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов заемщика 14.03.2014.

Сославшись на часть 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поскольку банк обратился в суд с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю. При этом началом течения срока для предъявления банком требования к поручителю суд первой инстанции счел дату включения требований банка в реестр требований кредиторов заемщика (14.03.2014).

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 35 Пленума N 42, рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истолковав и оценив условия договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в пунктах 3.1 - 3.6 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых банк может предъявить требование к поручителю, и пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме фонда, поручителей.

Однако банк не представил доказательств, подтверждающих его доводы о принятии им исчерпывающих мер по получению спорной задолженности от заемщика и иных поручителей (ООО "Каббал-Свиг", Уначева А.Х., Сижажева Г.Ф.), а также документально не подтвердил невозможность удовлетворения требований за счет имущества, находящегося в залоге банка по договорам о залоге недвижимости, оборудования, заключенных банком и ООО "Каббал-Свиг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, опираясь на сформированную судебную практику, также не усмотрел оснований для удовлетворения иска банка, однако в постановлении сделал вывод о преждевременности предъявления банком требований к фонду как к субсидиарному поручителю, поскольку фонд нельзя признать нарушившим условия договора поручительства.

Довод фонда в кассационной жалобе об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда обжалуемых абзацев подлежит отклонению, поскольку на обоснованность в целом правильного судебного акта выводы, содержащиеся в обжалуемых абзацах, не повлияли.

Суд первой инстанции действительно сделал вывод о том, что срок для предъявления банком требования к поручителю начинает течь с момента включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 14.03.2014, однако такой вывод не затрагивает прав заявителя кассационной жалобы. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, срок предъявления требований к поручителю начал течь ранее и такой подход является более выгодным для заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности предъявления банком требований к фонду как к поручителю, поскольку фонд нельзя признать нарушившим условия договора поручительства, также не нарушает прав фонда, так как не влечет возможности повторного обращения к нему в связи с пропуском срока для предъявления требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Оснований для изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А20-400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь