Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-3077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А20-400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2016 по делу N А20-400/2016 (судья Хатухов З.А.), иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики", г. Нальчик, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой плюс", г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью "Каббал - Свиг", г. Нальчик, Уначев Арсен Хаутиевич, г. Нальчик, Сижажев Гис Фицович, г. Нальчик, о взыскании 10 974 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Гукетлова М.С. (по доверенности N 07АА0456182 от 12.07.2016);

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Негерова С.Х.(по доверенности от 10.02.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 10 974 600 руб.

Требования основаны на договоре поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/1, заключенном между банком и фондом, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Гражданстрой плюс" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 114400/0031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой плюс", общество с ограниченной ответственностью "Каббал - Свиг", Уначев Арсен Хаутиевич, Сижажев Гис Фицович.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк пропустил предусмотренный законом срок для предъявления требования к поручителю. Суд учел, что договор поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/1 не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с нормой пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда от 30.05.2016 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значения для дела. Судом неверно истолкованы нормы материального права, не учтены условия поручительства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Гражданстрой плюс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 114400/0031, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 40 000 000 руб., со сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, до 16.12.2013 включительно с взиманием 14% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору погашение кредита должно осуществляться согласно графику погашения: 16 сентября 2013 года - 10 000 000 руб.; 15 октября 2013 года - 10 000 000 руб.; 15 ноября 2013 года - 10 000 000 руб.; 16 декабря 2013 года - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером от 29.12.2011 N 297080 и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 114400/0031 банк (кредитор), ООО "Гражданстрой плюс" (заемщик) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 29.12.2011 N114400/0031-8/1 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N114400/0031, заключенному между банком и заемщиком в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (пункт 1.1 договора).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 40,95% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (пункт 1.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 2.6.1 договора поручительства кредитор в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2013 по делу N А20-4099/2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гражданстрой плюс" по заявлению ликвидатора Г.Ф. Сижажева.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу N А20-4099/2013 ООО "Гражданстрой плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2014 по делу N А20-4099/2013 требования банка по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 11440/0031 в сумме 45 124 239 руб. 62 коп., из которых: 40 000 000 руб. - основной долг, 4 341 917 руб. - проценты, 221 773 руб. 87 коп. - неустойка за просроченные проценты, 560 547 руб. 95 коп. - неустойка за просроченный основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гражданстрой плюс".

Банк в письме от 09.09.2015 N 044-13-41/6703 извещал фонд об образовавшейся у

заемщика задолженности по договору об открытии кредитной линии N 114400/0031.

Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/1 в размере 10 974 600 рублей, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на прекращение действия договора поручительства от 29.12.2011 N 114400/0031-8/1 применительно к части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства, поэтому поручительство по нему в соответствии с названной нормой права прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору от 29.12.2011 N 114400/0031 является 16.12.2013. Требования банка по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 11440/0031 включены в реестр требований кредиторов ООО "Гражданстрой плюс" определением суда от 14.03.2013 по делу NА20-4099/2013.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления банком требования к поручителю начал течь с момента включения требований банка в реестр требований кредиторов, то есть с 14.03.2013. Поскольку с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 05.02.2016, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требования к поручителю, суд пришел к выводу, что договор поручительства прекратил свое действие и отказал по этим основаниям в иске.

Коллегия апелляционного суда, такой вывод суда признает ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя (пункт 1.2 договора).

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 3 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при наличии которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ответчика) лиц и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к ответчику, в котором указывается содержащиеся в пункте сведения. К требованию банк прикладывает документы, перечисленные в указанном пункте (пункт 3.6. договора).

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме ответчика поручителей.

При этом, толкование пункта 3.6 договора поручительства позволяет сделать вывод, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц - поручителей, залогодателей (кроме некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики").

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог недвижимости по договору N 114400/0031-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2011, заключенному между банком и ООО "Каббал-Свиг"; 2) залог оборудования по договору N 114400/0031-5 о залоге оборудования от 29.12.2011, заключенному между банком и ООО "Каббал-Свиг"; 3) поручительство юридического лица по договору поручительства N 114400/0031-8/1 от 29.12.2011, заключенного между банком и фондом; 4) поручительство юридического лица по договору поручительства N114400/0031-8/2 от 29.12.2011, заключенного между банком и ООО "Каббал-Свиг"; 5) поручительство физического лица по договору поручительства N 114400/0031-9/1 от 29.12.2011, заключенного между банком и Уначевым Арсеном Хаутиевичем (впоследствии договор расторгнут соглашением между банком и А.Х. Уначевым от 22.02.2013); 6) поручительство физического лица по договору поручительства N 114400/0031-9/2 от 29.12.2011, заключенного между банком и Сижажевым Гисой Фицовичем.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства и пояснения в подтверждение доводов о принятии всех исчерпывающих мер по получению спорной задолженности от основного должника по кредитному договору - ООО "Гражданстрой плюс", от других поручителей: ООО "Каббал-Свиг", Уначева А.Х., Сижажева Г.Ф., в том числе путем обращения взыскания на предмет залога по договору N 114400/0031-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2011 и по договору N114400/0031-5 о залоге оборудования от 29.12.2011, заключенных между банком и ООО "Каббал-Свиг".

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком в материалы дела такие доказательства и сведения не представлены.

В частности заявителем жалобы документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка по договору поручительства N 114400/0031-9/1 от 29.12.2011, заключенного между банком и Уначевым Арсеном Хаутиевичем, однако такая возможность существовала. Тем не менее, банк таким правом не воспользовался. Указанный договор поручительства, сторонами был расторгнут 22.02.2013, что нельзя признать в данном случае разумным.

Так же документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований банка за счет имущества находящегося в залоге банка по договору N 114400/0031-7.2 об ипотеке от 29.12.2011 и N 114400/0031-5 о залоге оборудования от 29.12.2011, заключенным между банком и ООО "Каббал-Свиг". При том, что в отношении ООО "Каббал-Свиг" имелось вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда по делу N 2-1144/14 об обращении взыскания не имущество по указанным договорам, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на имущество был наложен арест.

Однако, вместо принятия мер по реализации залогового имущества, банк заявил о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство было прекращено (постановление УФССП по Кабардино-Балкарской Республике от 29.09.2015), что так же нельзя признать разумным, учитывая, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу N А20-4099/2013 ООО "Гражданстрой плюс" уже было признано несостоятельным (банкротом), а банком были предъявлены требования для включения в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2014 по делу N А20-4099/2013).

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по получению спорной задолженности от поручителя - Сижажева Г.Ф.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие условий относительно порядка и формы предъявления кредитором требования к поручителю (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае банком предъявлены требования к ответчику преждевременно, поскольку фонд нельзя признать нарушившим условия договора поручительства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточными основанием для отказа удовлетворении исковых требований банка. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС16-7465 по делу N А27-11325/2015, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 N Ф04-672/2016 по делу N А27-11325/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А27-13867/2012, ФАС Уральского округа от 28.07.2014 N Ф09-4245/14 по делу N А60-37563/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу N А12-613/2013.

При таких обстоятельствах, решение суда, несмотря на иные выводы, по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2016 по делу N А20-400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков