Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1755/17 по делу N А32-24688/2016

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-24688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (ИНН 2309066219, ОГРН 1022301429006) - Шаньгина И.О. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-24688/2016, установил следующее.

ООО "БелКрас 999" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - акционерное общество) о взыскании 1 276 652 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 08.06.2015 N 0806/15 (далее - договор поставки), 52 788 рублей 21 копейки пеней с 14.05.2016 по 01.09.2016, 27 025 рублей 87 копеек процентов с 14.05.2016 по 30.07.2016, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 26 124 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не оплатил переданный обществом товар.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор поставки и приложение N 1 к нему не предусматривают уплату покупателем процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. На просроченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2015 общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки (в редакции протокола разногласий от 08.06.2015), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора). Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки товара, тип материала, используемого для изготовления товара, определяется сторонами по каждой поставке в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). За просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, номенклатуру (ассортимент) и количество товара на 1 263 708 рублей. Срок оплаты определен в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

По товарным накладным от 14.03.2016 N 857 и от 28.03.2016 N 1078 общество передало акционерному обществу товар на 1 276 652 рубля 30 копеек.

Покупатель не оплатил полученный товар.

В претензии от 10.06.2016 общество просило акционерное общество погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания 52 788 рублей 21 копейки неустойки, исходили из того, что пунктом 6.8 договора поставки за просрочку платежа товара предусмотрена неустойка в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Акционерное общество обжалует судебные акты в части взыскания процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор поставки и приложение N 1 к нему не предусматривают уплату покупателем процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, на просроченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части применительно к частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило взыскать проценты, рассчитанные на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент расчета процентов), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд признал его арифметически неверным и рассчитал подлежащие взысканию проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ). При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что договор поставки и приложение N 1 к нему не предусматривают уплату покупателем процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, несостоятелен. В пункте 53, 54 постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 53 постановления N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 83 постановления N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поставки заключен 08.06.2015, поэтому суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А32-24688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков