Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-24688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Шаньгина И.О. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу N А32-24688/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелКрас 999"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелКрас 999" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 276 652 руб. 30 коп., неустойки в размере 52 788 руб. 21 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 025 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в его адрес по договору N 0806/15 от 08.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки является правильным, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Поскольку спорный договор заключен сторонами после вступления в силу редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность для начисления коммерческой организации законных процентов, суд посчитал возможным удовлетворить указанные требования.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все доказательства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для проведения сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не подтвердил свои намерения провести совместную сверку расчетов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между ООО "БелКрас 999" (поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) был заключен договор поставки N 0806/15 в редакции протокола разногласий от 08.06.2015, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора).

Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки товара, тип материала, используемого для изготовления товара, определяется сторонами по каждой поставке в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в рублях РФ. Цена за единицу товара согласована сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора). Срок оплаты за товар указывается в приложении N 1 к договору (пункт 2.5 договора).

В приложении N 1 от 01.03.2016 к договору поставки сторонами согласованы наименование, номенклатура (ассортимент) и количество товара на общую сумму 1 263 708 руб. Срок оплаты определен в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

ООО "БелКрас 999" передало ЗАО "Ставропольский бройлер" товар на общую сумму 1 276 652 руб. 30 коп, что подтверждается товарными накладными N 857 от 14.03.2016 и N 1078 от 28.03.2016, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 10.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии. Указанная претензия была оставлена должником без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БелКрас 999" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, покупателем не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 1 276 652 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 788 руб. 21 коп. за период с 14.05.2016 по 01.09.2016.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически правильным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 025 руб. 87 коп. за период с 14.05.2016 по 30.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из содержания пункта 83 постановления N 7, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Договор заключен сторонами 08.06.2015, в связи с чем положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу N А32-24688/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина