Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1046/17 по делу N А32-47455/2015

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-47455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при от истца - ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) - Михайлюты С.В. и Тюриной А.Н. (доверенности от 13.02.2017 и 15.02.2017), в отсутствие ответчиков: администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184), общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс", третьих лиц: закрытого акционерного общества "ОБД", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилой фонд", Ильского городского поселения Северского района, Черноморского городского поселения Северского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А32-47455/2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края (далее - администрация) и ООО "Евразия-плюс" (далее - общество) о признании недействительными проведенного администрацией конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, его результатов в виде протокола от 03.12.2015 N 12/3, а также договоров управления МКД, заключенных по результатам конкурса.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "ОБД", ООО "Управляющая компания - Жилой фонд", Ильское городское поселение Северского района в лице его администрации, Черноморское городское поселение Северского района в лице его администрации.

Решением от 19.04.2016 (судья Березовская С.В.) иск удовлетворен. Суд исходили из того, что администрация не вправе была проводить конкурс по выбору управляющей организации для управления МКД, так как на момент его проведения собственники помещений в МКД уже реализовали способ управления домом: выбрали компанию в качестве управляющей организации и заключили с ней договоры на управление.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2017 отменено решение от 19.04.2016, принят отказ компании от иска в части требования о признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам проведенного администрацией конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, (протокол от 03.12.2015 N 12/3), производство по делу в этой прекращено. В части требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления названным МКД, проведенного администрацией, и его результатов в виде протокола от 03.12.2015 N 12/3 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что на день принятия решения о выборе компании в качестве управляющей организации в муниципальной собственности находились жилые помещения общей площадью более чем пятьдесят процентов от площади всех помещений в спорном доме. В этом случае в силу пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД осуществляется на основании договора, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса; компания не доказала нарушения ее субъективных прав в результате проведения спорного конкурса, поскольку на день его проведения не обладала статусом управляющей организации, приобретенным в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что он является заинтересованным лицом по иску о признании недействительными спорных торгов, так как фактически приступил к исполнению обязанностей управляющей организации МКД. Поскольку на момент проведения конкурса компания уже являлась управляющей организацией МКД, у нее отсутствовал интерес в участии в спорном конкурсе и отслеживании информации о его проведении. Суд неправильно истолковал положения статей 161, 163 ЖК РФ и неправомерно не применил часть 4 статьи 161 и статью 39 данного Кодекса. Ссылка на то, что протокол от 25.11.2015 общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о конкретных собственниках, принявших участие в собрании, не обоснована, так как перечисления всех принявших участие в собрании собственников не требуется. Апелляционный суд неправомерно сделал вывод о том, что не доказано наличие кворума для принятия решения на общем собрании 25.11.2015, поскольку этот вопрос не входит в предмет спора. Данное решение общего собрания собственников в установленном порядке не оспаривалось. Утверждение суда о том, что компания на день проведения конкурса не обладала статусом управляющей организации в отношении спорного МКД, не обосновано: статус компании подтверждается лицензией на управлением МКД. Суд не принял во внимание, что компания заключила с собственником ЗАО "ОБД" договор на управление МКД, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Изучив материалы дела и выслушав указанных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 на сайте www.torgi.gov.ru администрация разместила извещение N 291015/3412236/01 о проведении открытого конкурса N 12 по отбору управляющей организации для управления МКД номер 102 по ул. 50 лет Октября в пгт. Афипском Северского района и конкурсную документацию.

Протоколом от 03.12.2015 N 12/3 оценки и сопоставления заявок на участие в этом конкурсе победителем конкурса было признано общество.

Требование компании о признании конкурса недействительным мотивировано нарушением порядка его проведения и тем, что на день проведения конкурса спорный дом уже находился в ее управлении, что исключало передачу его в управление иной управляющей организации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции оценил нарушения порядка проведения конкурса, на которые ссылалась компания о том, что в размещенных на сайте www.torgi.gov.ru извещении о проведении спорного конкурса и конкурсной документации отсутствует перечень дополнительных работ и услуг, обязательность указания которого предусмотрена пунктом 11 протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (приложение N 8 к Правилам N 75); данный перечень также отсутствует в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.12.2015 N 12/3, указана лишь общая стоимость дополнительных работ и услуг (1711 тыс. рублей); размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, указанный в извещении о проведении конкурса (14 рублей 83 копейки с 1 кв. м в месяц), не соответствует данному размеру, указанному в проекте договора, прикрепленному к извещению о конкурсе, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru (12 рублей 56 копейки).

Истец не указал, каким образом перечисленные отступления от нормативно установленного порядка проведения торгов нарушают права компании, которая не являлась участником торгов и не предпринимала действий, направленных на то, чтобы принять в них участие.

Довод компании о том, что организатором торгов был нарушен пункт 40 Правил N 75 (которым установлена обязанность организатора конкурса уведомить о дате проведения конкурса собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших от застройщика помещения в этом доме), обоснованно отклонен, так как также не свидетельствует о нарушении субъективного права компании.

Апелляционный суд оценил и довод компании о нарушении ее прав оспариваемым конкурсом в связи с тем, что решением, оформленным протоколом от 25.11.2015 внеочередного общего собрания, собственники избрали ее в качестве управляющей организации МКД. Согласно этому протоколу выбор компании в качестве управляющей организации спорного дома осуществлен собственниками в результате очно-заочного голосования с заполнением письменных бюллетеней в период с 02.11.2015 по 24.11.2015; в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 8487 кв. м площади МКД, что составляет 92% от общего числа голосов.

При этом истец сослался сослался на часть 4 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Истец утверждает, что до проведения спорного конкурса собственники помещений в МКД выбрали компанию в качестве управляющей организации и реализовали принятое решение о выборе способа управления, поэтому администрация не вправе была проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации МКД.

Апелляционный суд правомерно не принял этот довод во внимание со ссылкой на пункт 2 статьи 163 ЖК РФ, в силу которого управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

При этом апелляционный суд установил, что общая площадь жилых помещений спорного дома составляет 9241 кв. м, нежилых помещений - 0 кв. м. На день принятия решения о выборе компании в качестве управляющей организации в муниципальной собственности (Ильское городское поселение Северского района в лице администрации, Черноморское городское поселение Северского района в лице администрации) находились жилые помещения общей площадью 6768,9 кв. м, что составляет более чем пятьдесят процентов площади всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах выбор управляющей организации спорного МКД мог быть произведен только по итогам открытого конкурса. В таком случае у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом и выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является, по сути, предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу изложенного оформленное протоколом от 25.11.2015 решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не свидетельствует о выборе компании в качестве управляющей организации спорного МКД установленным законом способом.

Довод о том, что часть 2 статьи 163 ЖК РФ имеет отсылку на часть 4 статьи 161 ЖК РФ, не принимается, поскольку она касается только порядка проведения конкурса и не означает, что управляющая организация может быть избрана иным, чем установлено частью 2 статьи 163 ЖК РФ, способом.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А32-47455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков