Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 15АП-9185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 января 2017 г.

дело N А32-47455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС": представитель Матвеев Н.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2016 (до и после перерыва); представитель Сологуб В.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания": представитель Мамсурова В.В., паспорт, по доверенности от 11.07.2016; представитель Градобоев С.В., паспорт, по доверенности от 27.05.2015 (до и после перерыва);

от Администрации Афипского городского поселения Северского района: представитель не явился, извещена;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2016 по делу N А32-47455/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания"

к ответчикам: Администрации Афипского городского поселения Северского района; обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ОБД"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилой фонд"; Ильского городского поселения Северского района в лице администрации Ильского городского поселения Северского района; Черноморского городского поселения Северского района в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района

о признании недействительным конкурса,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС" (далее - общество) о признании недействительными конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенный администрацией, и его результаты в виде протокола от 03.12.2015 N 12/3 и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам такого конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены закрытое акционерное общество "ОБД" (далее - ЗАО "ОБД"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилой фонд" (далее - ООО "Управляющая компания - Жилой фонд").

Обществом был предъявлен встречный иск о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по адресу: Северский район, пгт Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проходившего в форме очно-заочного голосования с заполнением письменных решений (бюллетеней) в период с 02.11.2015 по 24.11.2015, от 25.11.2015, а также заключенных на основании данного протокола договоров управления незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 признан недействительными конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенный администрацией, и его результаты в виде протокола от 03.12.2015 N 12/3, а также договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам такого конкурса. Встречный иск общества возвращен по основанию непредставления обществом доказательств направления копий искового заявления участвующим в деле лицам.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Компания не вправе обжаловать результаты открытого конкурса, так как не была участником конкурса, а также не имеет в собственности помещения в спорном многоквартирном доме; соответственно, выводы суда об отсутствии у администрации обязанности по проведению спорного конкурса и несоблюдении порядка организации и проведения конкурса не имеют правового значения. Суд не принял во внимание, что ни в период с 25.11.2015 по 27.04.2015 (трехдневный срок), ни по настоящее время компанией не было подано заявление на включение спорного дома в свой лицензионный реестр, как того требует часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); не выполнив данные требования, компания не вправе осуществлять управление спорным домом. Вывод суда о том, что администрацией был нарушен пункт 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, противоречит обстоятельствам дела; собственники о спорном конкурсе были извещены путем размещения информации о нем на входных группах подъездов многоквартирного дома. Суд первой инстанции не принял во внимание, что собственниками, обладающими более чем 50 процентов помещений спорного дома на момент проведения конкурса и собрания собственников, являлись Администрация Черноморского городского поселения и Администрация Ильского городского поселения, в связи с чем в силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управляющая организация должна определяться только посредством открытого конкурса. Истец не направил уведомление в ГЖИ в течение 3 дней со дня заключения договора управления, т.е. до 29.11.2015, в силу чего не мог приступить к управлению указанным многоквартирным домом по протоколу общего собрания от 25.11.2015; из этого следует, что определенный данным протоколом способ управления спорным домом не был реализован. Кроме того, компания согласно протоколу общего собрания собственников спорного дома от 25.11.2015 не заключила договоры на поставку коммунальных ресурсов; в деле имеются лишь договоры по "техническому" договору управления. Судом первой инстанции не была применена норма части 13 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой орган местного самоуправления обязан проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом после ввода его в эксплуатацию. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление общества.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ильское городское поселение Северского района в лице администрации Ильского городского поселения Северского района, Черноморское городское поселение Северского района в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района.

При рассмотрении дела в апелляционном суде истцом был заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией (протокол N 12/3 от 03.12.2015).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ранее заявленный отказ от иска в части требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса.

Администрация, ЗАО "ОБД", ООО "Управляющая компания-Жилой фонд", Ильское городское поселение Северского района в лице администрации Ильского городского поселения Северского района, Черноморское городское поселение Северского района в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2016 до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и компании, которые поддержали свои правовые позиции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам спорного конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией (протокол N 12/3 от 03.12.2015), противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска в указанной части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (генеральный директор О.Н. Алимов).

В силу изложенного отказ истца от иска в части указанного требования подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части признания недействительными договоров управления, заключенных по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией (протокол N 12/3 от 03.12.2015), подлежит отмене, а производство по делу в части данного требования - прекращению.

В части требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией и его результатов в виде протокола N 12/3 от 03.12.2015, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 на сайте www.torgi.gov.ru администрацией было размещено извещение N 291015/3412236/01 о проведении открытого конкурса N 12 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 102 по ул. 50 лет Октября в пгт. Афипском Северского района и конкурсной документации.

Протоколом N 12/3 оценки и сопоставления заявок на участие в указанном конкурсе от 03.12.2015 победителем конкурса было признано общество.

Требование компании о признании указанного конкурса недействительным мотивировано нарушением порядка его проведения и тем, что на день проведения конкурса спорный дом уже находился в управлении общества, что исключало передачу его в управление иной управляющей организации.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В качестве нарушений порядка проведения конкурса компания указывает на следующие нарушения: в размещенных на сайте www.torgi.gov.ru извещении о проведении спорного конкурса и конкурсной документации отсутствует перечень дополнительных работ и услуг, обязательность указания которого предусмотрена пунктом 11 протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (приложение N 8 к Правилам N 75); данный перечень также отсутствует в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.12.2015 N 12/3, указана лишь общая стоимость дополнительных работ и услуг (1 711 000 руб.); размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, указанный в извещении о проведении конкурса (14 руб. 83 коп. с 1 кв.м в месяц), не соответствует данному размеру, указанному в проекте договора, прикрепленному к извещению о конкурсе, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru (12 руб. 56 коп.).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из изложенного следует, что правом на оспаривание торгов обладают лица, чьи права были нарушены отступлениями от нормативно установленного порядка проведения торгов.

Таким образом, для признания конкурса недействительным по иску конкретного лица юридическое значение имеет не сам по себе факт допущенных организатором нарушений порядка проведения конкурса, а такие его нарушения, которые нарушают субъективные права либо охраняемые законом интересы истца.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами N 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона правом на обжалование результатов конкурса имеет его участник; это вытекает из того, что нормативно установленный порядок проведения конкурса определяет права и обязанности его (конкурса) участников, а потому нарушения такого порядка приводят к нарушению опосредованных им субъективных прав.

Компания заявку на участие в спорном конкурсе не подавала, в силу чего участником спорного конкурса не являлась. Участниками спорного конкурса являлись общество и ООО "Управляющая компания-Жилой фонд".

Поскольку компания не являлась участником спорного конкурса, постольку она не обладала правами его участника, а соответственно, данные права не могли быть нарушены.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о том, что приведенные истцом нарушения порядка проведения спорного конкурса ограничили право истца на участие в спорном конкурсе. Извещение о спорном конкурсе было опубликовано в соответствии с требованиями пункта 32 Правил N 75 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт), в силу чего, обладая интересом в участии в спорном конкурсе, компания имела возможность этот интерес реализовать.

Доказательства того, что компания предпринимала действия, направленные на участие в спорном конкурсе, однако вследствие приведенных ею в основание иска нарушений порядка его проведения, не была допущена к участию в нем либо данные нарушения ограничили иным образом возможность компании участвовать в спорном конкурсе, в деле отсутствуют; данный вывод из правовой позиции истца не следует.

С заявлением о разъяснении конкурсной документации в части перечня дополнительных работ и услуг, ставке оплаты за содержание и текущий ремонт спорного дома в порядке пункта 48 Правил N 75 истец к организатору конкурса не обращался. Между тем, данное право предоставлено указанной нормой любому заинтересованному лицу.

В силу изложенного приведенные истцом нарушения порядка проведения спорного конкурса не являются основанием для признания его недействительным по иску компании, поскольку никакие субъективные права последней не нарушают.

Довод компании о том, что организатором торгов был нарушен пункт 40 Правил N 75, подлежит отклонению, ибо не свидетельствует о нарушении субъективного права компании: закрепленной в указанном пункте нормой установлена обязанность организатора конкурса уведомить о дате проведения конкурса собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших от застройщика помещения в этом доме. Компания не является ни собственником помещений в спорном доме, ни лицом, принявшим помещения от застройщика, в силу чего не является субъектом права, корреспондирующего закрепленной пунктом 40 Правил N 75 обязанности организатора конкурса.

В обоснование существования юридического интереса в оспаривании спорного конкурса компания ссылается на то, что результатами спорного конкурса нарушается право компании на управление спорным домом, возникшее ранее проведения конкурса, по иному основанию - решению собственников, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015.

Таким образом, фактически из правовой позиции истца следует, что он полагает нарушенным свое субъективное право не вследствие допущенных при проведении конкурса нарушений (ибо не доказано, что данные нарушения ограничили возможность участия истца в конкурсе), а самим фактом проведения конкурса и определения по его результатам в качестве управляющей организации общества - поскольку компания полагает себя управляющей организацией спорного дома.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В обоснование своего статуса как управляющей организации спорного многоквартирного дома истец ссылается на решение собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015.

Согласно данному протоколу, выбор компании в качестве управляющей организации спорного дома был осуществлен собственниками помещений данного дома в результате очно-заочного голосования с заполнением письменных бюллетеней, проведенного в период с 02.11.2015 по 24.11.2015; в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 8 487 кв.м, что составляет 92% от общего числа голосов.

Общая площадь жилых помещений спорного дома составляет 9 241 кв.м, нежилых помещений - 0 кв.м, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда, следует, что на день проведения принятия решения о выборе компании в качестве управляющей организации в муниципальной собственности (Ильское городское поселение Северского района в лице администрации Ильского городского поселения Северского района, Черноморское городское поселение Северского района в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района) находились жилые помещения общей площадью 6 768,9 кв.м, что составляет более чем пятьдесят процентов площади всех помещений в спорном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах выбор управляющей организации спорного многоквартирного дома мог быть произведен только по итогам открытого конкурса (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу N А78-9711/2015). В силу правового подхода, выраженного в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А40-108228/2015, от 25.07.2016 по делу N А40-108231/2015, в таком случае у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом, и выбор органом местного управления управляющей организации без проведения конкурса является, по сути, предоставлением муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту в отсутствие на то законного основания, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу изложенного оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015 решение не свидетельствует о выборе компании в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома установленным законом способом.

Для выяснения обстоятельств волеизъявления Ильского городского поселения Северского района в лице администрации Ильского городского поселения Северского района и Черноморского городского поселения Северского района в лице администрации Черноморского городского поселения Северского района по вопросу избрания управляющей организации апелляционным судом было предложено указанным лицам представить пояснения об обстоятельствах избрания управляющей организации в отношении спорного жилого дома. Никаких пояснений указанные лица суду не представили.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015 не содержит сведений о конкретных собственниках, принявших участие в избрании общества как управляющей организации.

Истцу апелляционным судом было предложено представить бюллетени голосования собственников жилых помещений по выбору управляющей организации, выражающие решения собственников помещений по данному вопросу. Данные бюллетени истцом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015 решение было принято при наличии необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ, а соответственно, выражает действительную волю собственников.

В силу изложенного истцом не доказано, что на день проведения спорного конкурса он обладал приобретенным в соответствии с установленным законом порядком статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, из чего следует вывод об отсутствии у него права, которое может быть восстановлено признанием спорного конкурса недействительным.

Тот факт, что впоследствии (после проведения как общего собрания собственников, так и спорного конкурса) большая часть помещений, находившихся в муниципальной собственности, была передана в собственность граждан, не опровергает вывод о том, что обществом на день проведения спорного конкурса не был приобретен статус управляющей организации предусмотренным законом способом. После перехода в частную собственность более пятидесяти процентов помещений в спорном доме собственники приобрели право выбирать управляющую компанию любым предусмотренным законом способом, однако такой выбор не имеет ретроспективного действия.

Поскольку истец не доказал нарушение его права, которое может быть восстановлено признанием спорного конкурса недействительными, постольку в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией, и его результатов в виде протокола N 12/3 от 03.12.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, которым общество просило признать протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015, и заключенные на основании данного протокола договоры управления незаконными, подлежит отклонению, поскольку правовая оценка данного протокола с точки зрения основания субъективного права истца, на защиту которого направлен иск, дана апелляционным судом, а требование о признании заключенных на основании данного протокола договоров управления, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку данные договоры заключены с физическими лицами, которые подлежали бы привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

Поскольку в иске отказано, постольку предусмотренные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску отсутствуют.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-47455/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) от иска в части требования о признании недействительными договоров управления, заключенных по результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией Афипского городского поселения Северского района (протокол N 12/3 от 03.12.2015).

Производство по делу в части указанного требования прекратить.

В иске в части требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, проведенного администрацией Афипского городского поселения Северского района и его результатов в виде протокола N 12/3 от 03.12.2015 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС" (ИНН 2308181843, ОГРН 1112308007998) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова