Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1924/17 по делу N А32-33545/2016

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-33545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ОГРН 106239004451), заинтересованного лица - бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственности "ЮгМонолитАдлер" (ИНН 2317043092, ОГРН 1062317009336) - Подтынного Александра Васильевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33545/2016, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) бывшего руководителя (генерального директора) ООО "ЮгМонолитАдлер" (далее - общество, должник) Подтынного Александра Васильевича. В обоснование требования указано, что в производстве службы судебных приставов Адлерского района г. Сочи находится исполнительное производство (исполнительный лист от 17.03.2016 N ФС 014561859) о привлечении Подтынного А.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Однако Подтынный А.В. (генеральный директор общества с 07.04.2006 по 27.04.2010) в добровольном порядке не исполнил судебный акт.

Решением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении требования отказано на том основании, что инспекция не представила доказательства проведения какой-либо проверки, в рамках которой было выявлено правонарушение. Полномочия Черкасовой Т.А. на возбуждение административного дела суду не представлены. Протокол об административном правонарушении не содержит время и место совершения административного правонарушения. Суды также отметили, что Подтынный А.В. не был надлежащим образом извещен инспекцией о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и не мог реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на ошибочные выводы судов и не согласен с тем, что заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению инспекции, в протоколе от 15.09.2016 N 18-08/002 достаточно полно изложено правонарушение, вменяемое Подтынному А.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу N А32-31212/2009 по заявлению налогового органа в отношении ООО "ЮгМонолитАдлер" введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.04.2010 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Поскольку требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, остались непогашенными за счет имущества должника, инспекция после завершения конкурсного производства обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Подтынного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N 2-715/16 Подтынный А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу инспекции взыскано 1 959 185 рублей 85 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. Однако взысканные в судебном порядке денежные средства Подтынный А.В. не уплатил ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнительного производства. Установив указанные обстоятельства, инспекция 15.09.2016 в отсутствие Подтынного А.В. составила протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и в силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям пунктов 1, 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица (или законного представителя физического лица) или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Суды установили, что первоначально дата возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Подтынного А.В. назначена налоговым органом на 30.08.2016, о чем по его адресу регистрации (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 75В) посредством почтовой связи направлено соответствующее уведомление. Однако впоследствии указанная дата перенесена на 15.09.2016, о чем управляющему почтовой связью направлено повторное уведомление (почтовый идентификатор 35434096023760). В связи с тем, что корреспонденция не получена, Подтынный А.В. в назначенное время не явился. Налоговым органом в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении.

Суды установили факт не извещения Подтынного А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд оценил почтовый реестр об отправке 05.09.2016 в адрес Подтынного А.В. уведомления. Однако в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции от 06.09.2016, из которого видно о направлении налоговым органом почтовой корреспонденции в адрес Белоус А.В. и Подтынного А.В. Также в материалы дела представлена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" от 13.09.2016 из которой видно, что почтовая корреспонденция инспекции, направленная в адрес Подтынного А.В., адресатом не получена (в распечатке указано, что 08.09.2016 была неудачная попытка вручения). Суд установил, что почтовая корреспонденция Подтынному А.В. не была вручена (07.10.2016 указан возврат почтовой корреспонденции по причине "истечения срока хранения"). Конверт возвращен в инспекцию 10.10.2016. Других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Подтынный А.В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения явки в инспекцию 15.09.2016 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Сам факт направления в адрес Подтынного А.В. почтовой корреспонденции (и неполучения её адресатом) в данном случае не может быть признан надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Подтынный А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, соответственно, он не мог реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права на защиту. Указанное нарушение носит неустранимый характер.

Кроме того, суды установили, что инспекция документально не подтвердила факт наличия у Черкасовой Т.А. полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду того, что исполнение обязанностей налогового инспектора не свидетельствует о безусловном наличии у указанного лица полномочий возбуждать дела об административных правонарушениях в условиях отсутствия иных документов (должностных инструкций, регламента и т. д.). Суды оценили приказ N 04-12/152 от 14.09.2016 на предмет подтверждения наличия полномочий Черкасовой Т.А. составлять протокол об административном правонарушении и признали его ненадлежащим доказательством таких полномочий.

Суды отметили, что инспекция не представила доказательства проведения какой-либо проверки, в рамках которой было выявлено правонарушение. Представленный протокол от 15.09.2016 N 18-08/002 также не содержит сведений об этом. В протоколе не указано точное время и место совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления инспекции отказано правомерно в связи с недоказанностью требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-33545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко