Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 15АП-19382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-1924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2016 г.

дело N А32-33545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Подтынного А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-33545/2016, принятое судьей Черным Н.В., по заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю к должностному лицу - Подтынному Александру Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ Подтынного А.В. как бывшего руководителя ООО "ЮгМонолитАдлер" (ИНН 2317043092, ОГРН 1062317009336).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно Подтынный А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог реализовать предоставленные ему процессуальные права. Также налоговый орган не представил в материалы дела доказательства полномочий у Черкасовой Т.А. на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалы дела представлен почтовый реестр об отправке 05.09.2016 в адрес Подтынного А.В. уведомления о явке в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Также в материалы дела представлен приказ N 04-12/152 от 14.09.2016 о наличии полномочий Черкасовой Т.А. для составления протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе N 18-08/002 от 15.09.2016 в разделе "существо правонарушения" в полном объеме и надлежащим образом изложено правонарушении, вменяемое Подтынному А.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 по делу N А32-31212/2009-38/630-Б по заявлению налогового органа в отношении ООО "ЮгМонолитАдлер" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку требования кредиторов, включая налоговый орган, остались непогашенными за счет средств должника налоговый орган после завершения конкурсного производства обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Подтынного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заочным решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N 2-715/16 Подтынный А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу налогового органа взыскано 1 959 185,85 руб.

Несмотря на это, взысканная в судебном порядке задолженность не была погашена Подтынным А.В. как в добровольной порядке, так и в ходе возбужденного исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства налоговым органом 15.09.2016 в отсутствии Подтынного А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с иными документами и заявлением о привлечении его к административной ответственности направлено в арбитражным суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям п. 1, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела видно, что первоначально дата возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Подтынного А.В. назначена налоговым органом на 30.08.2016, о чем по адресу регистрации арбитражного управляющего: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова д. 75 В, почтовой связью направлено соответствующее уведомление, однако впоследствии указанная дата была перенесена на 15.09.2016, о чем управляющему почтовой связью направлено повторное уведомление (почтовый идентификатор 35434096023760).

В связи с тем, что Подтынный А.В. в назначенное время не явился, налоговым органом в его отсутствие был составлен протокол об административной правонарушении.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Подтынного А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие почтового реестра об отправке 05.09.2016 в адрес Подтынного А.В. уведомления о явке в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Однако в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции от 06.09.2016, из которого видно о направлении налоговым органом почтовой корреспонденции в адрес Белоус А.В. и Подтынный А.В.

Также в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Почты России от 13.09.2016 из которой видно, что почтовая корреспонденция Инспекции направленная в адрес Подтынного А.В. адресатом не получена, так в распечатке указано, что 08.09.2016 была неудачная попытка вручения.

Также судом апелляционной инстанции была самостоятельно распечатана информация с официального сайта Почты России от 19.12.2016 из которой видно, что почтовая корреспонденция Подтынному А.В. вручена не была 07.10.2016 указан возврат почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения. Конверт вернулся в Инспекцию 10.10.2016.

Других доказательств позволяющих сделать вывод о том, что Подтынный А.В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения явки в Инспекцию 15.09.2016 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, а сам факт направления в адрес Подтынного А.В. почтовой корреспонденции не может быть признан надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Подтынный А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, соответственно, не мог реализовать предоставленные ему процессуальным законодательствам права.

Указанное нарушение носит неустранимый характер, так как Подтынный А.В. в судебное заседание не явился, свою правовую позицию относительно привлечения его к административной ответственности не выразил.

Также налоговым органом не подтвержден факт наличия у Черкасовой Т.А. полномочий на возбуждение дел об административных правонарушений, в том числе по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду того, что исполнение обязанностей налогового инспектора не свидетельствует о безусловном наличии у указанного лица полномочий для возбуждения дел об административных правонарушениях в условиях отсутствия иных документов (должностных инструкций, регламента и т.д.).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на приказ N 04-12/152 от 14.09.2016 о наличии полномочий Черкасовой Т.А. для составления протокола об административном правонарушении. Однако данный документ был предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что приказ N 04-12/152 от 14.09.2016 не свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий для возбуждения дел об административных правонарушениях. Должностная инструкция и регламент не были представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем налоговый орган не доказал правомерность вынесения Черкасовой Т.А. протокола об административном правонарушении в отношении Подтынного А.В.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом какой-либо проверки, в рамках которой было выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений об этом, в нем не указано даже точное место и время совершения административного правонарушения.

При этом описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-33545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян