Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-975/17 по делу N А32-43822/2015

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А32-43822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Владимировича (ИНН 231106084631, ОГРНИП 310231106100079) и его представителя Бибикова Ю.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (ИНН 2308124901, ОГРН 1062308034315) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия" (ИНН 2308160882, ОГРН 1092308007780), общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (ИНН 7708822071, ОГРН 5147746142968), общества с ограниченной ответственностью "Геометрия-Строй-Транзит" (ИНН 2308204480, ОГРН 1132308014453), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-43822/2015, установил следующее.

ООО "Промышленное снабжение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 377 253 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металл Индустрия", ООО "Омега-Строй", ООО "Геометрия-Строй-Транзит".

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о поставке истцом ответчику товара. Партия спорной арматуры приобретена предпринимателем у ООО "Геометрия-Строй-Транзит", факт поставки которой в судебном заседании подтвердил директор названного юридического лица - Мочалкин И.Ю., допрошенный в качестве свидетеля. Суд неправильно дал правовую оценку транспортной накладной от 17.03.2015 N 18416, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов. Вывод судов о том, что ответчик не доказал приобретение партии арматуры у другого лица, не соответствует обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно не признал обязательной явку в судебное заседание ООО "Геометрия-Строй-Транзит", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица ответчик не заявлял.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Омега-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 17.03.2015 N 0317-15-01 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которой отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). В силу пункта 2.5 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности в случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика считается дата в товарно-транспортной накладной и (или) приходной накладной о приемке продукции покупателем, или его грузополучателем от перевозчика в месте получения товара.

В спецификации от 17.03.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку арматуры 10 х 11700 А500С и арматуры 12 х 11700 А500С на общую сумму 417 150 рублей. Условия поставки - автотранспортом поставщика на склад в г. Краснодар, срок отгрузки - 17.03.2015.

Из искового заявления следует, что 18.03.2015 в подтверждение частичной оплаты указанного товара по электронной почте обществу поступила копия платежного поручения от 18.03.2015 N 255 на сумму 396 499 рублей 50 копеек. Направление названного платежного документа сопровождалось телефонным звонком представителя покупателя, который попросил произвести отгрузку товара предпринимателю.

Подготовленный к отправке товар в количестве 12,831 тонны в тот же день согласно полученным инструкциям доставлен предпринимателю на строительную базу, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Криница", участок 573, и передан в распоряжение ответчика по транспортной накладной от 17.03.2015 N 18416.

19 марта 2015 года, установив, что по указанному платежному поручению денежные средства истцу не поступили, общество обратилось в отдел полиции Прикубанского административного округа города Краснодара с сообщением о случившемся.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2015 N 15040854 установлено, что заключение договора поставки и предоставление в подтверждение его исполнения подложного платежного поручения явилось результатом реализации преступных намерений неустановленного лица.

Опрошенный в ходе производства по уголовному делу предприниматель подтвердил получение товара по транспортной накладной от 17.03.2015 N 18416, пояснив, что спорная арматура приобретена им по устной договоренности у физического лица, представившегося Сергеем.

Поскольку товар не оплачен, полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученной арматуры, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела видно, что товар - арматура 10 х 11700 А500С в количестве 4,295 тонны (по цене 25 593 рубля 22 копейки за тонну) и арматура 12 х 11700 А500С в количестве 8,536 тоны (по цене 25 576 рублей 27 копеек за тонну) на общую сумму 377 253 рубля приобретен обществом у ООО "Металл Индустрия". Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 17.03.2015 N 252, товарно-транспортной накладной от 17.03.2015 N 252 и счетом-фактурой от 17.03.2015 N 252. Товар оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы (т. 1, л. д. 122 - 125).

На доставку товара в адрес общества составлена товарно-транспортная накладная от 17.03.2015 N 252, в которой указан водитель Романенко Н.В. и автомобиль ДАФ с государственным регистрационным номером О709ВС12 (пункт погрузки - г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93; пункт разгрузки - г. Краснодар, ул. Калинина, д. 333, оф. 14).

В свою очередь ООО "Металл Индустрия" спорный товар в указанном количестве приобрело у ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", что отражено в транспортной накладной от 17.03.2015 N 18416, в соответствии с которой арматура вручена водителю Романенко Н.В. и доставлена им на указанном автомобиле ДАФ по универсальному перевозочному документу от 17.03.2015 N 150317-00032. Груз принят предпринимателем, что подтверждается подписью и печатью ответчика, проставленными на данной накладной в подтверждение факта получения товара. Предприниматель не оспаривает, что груз получил уполномоченный им брат - Пономаренко И.Н. Таким образом, спорный товар получен ответчиком, вручение товара он не опроверг, о фальсификации названной накладной не заявил.

В судебном заседании первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля Романенко Н.В. пояснил, что товар (арматура) загружен в г. Абинске на Абинском электрометаллургическом заводе и выгружен на складе в ст. Елизаветинская. Один экземпляр накладной передан получателю.

Возражая против иска, предприниматель ссылается на то, что товар он получил от ООО "Геометрия-Строй-Транзит" в рамках договора поставки от 14.03.2015 N 22.12.15-01. В подтверждение поставки товара в рамках указанного договора предприниматель представил товарную накладную от 18.03.2015 N 3, из которой следует, что ООО "Геометрия-Строй-Транзит" поставило в адрес ответчика арматуру А500С ф. 10 мм в количестве 4,295 тонны и арматуру А500С ф. 12 мм в количестве 8,536 тонны на общую сумму 352 852 рубля 50 копеек. В качестве доказательств принадлежности спорного товара ООО "Геометрия-Строй-Транзит" представлены счет-фактура от 18.03.2015 N 155, счет от 18.03.2015 N 0289, платежное поручение от 18.03.2015 N 1, свидетельствующие о приобретении последним арматуры у ООО "Альянс Бизнес Строй".

В качестве свидетеля суд опросил представителя ООО "Геометрия-Строй-Транзит" Мочалкина И.И., который пояснил, что арматура была приобретена у ООО "Альянс Бизнес Строй" и доставлена на склад предпринимателя в ст. Елизаветинскую. Оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами.

Суд установил, что по условиям договора поставки от 14.03.2015 N 22.12.15-01 ООО "Геометрия-Строй-Транзит" (поставщик) обязуется поставить товар в соответствии с заявкой предпринимателя (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 и 4.3 договора оплата товара производится на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако доказательств оплаты за товар, полученный в рамках указанного договора, предприниматель не представил. В товарной накладной от 18.03.2015 N 3, подписанной представителем ООО "Геометрия-Строй-Транзит" и предпринимателем, имеется ссылка на транспортную накладную от 14.03.2015 N 22.12.15-01, которая в материалах дела отсутствует. ООО "Геометрия-Строй-Транзит" не представило суду пояснений относительно способа доставки товара, указанного в данной товарной накладной, в адрес предпринимателя.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает получение ответчиком арматуры в количестве 12,831 тонны, принадлежащей обществу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правильно удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылка предпринимателя на несоответствие транспортной накладной от 17.03.2015 N 18416 необходимым требованиям отклонена апелляционным судом, поскольку фактическое получение товара от водителя Романенко Н.В. в заявленном количестве ответчик не оспорил.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-43822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь