Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-18942/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-43822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордейко М.А.,

при участии:

ответчика Пономаренко А.В., представителя Бибикова Ю.А. по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по делу N А32-43822/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пономаренко Александру Владимировичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия", общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Геометрия-Строй-Транзит"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "Промышленное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Александру Владимировичу (далее - ИП Пономаренко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 377 253 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Металл Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Геометрия-Строй-Транзит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, выразившемся в получении партии арматуры, которая была присвоена ответчиком и не оплачена.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пономаренко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.10.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о поставке арматуры ответчику истцом. Партия арматуры приобреталась предпринимателем у ООО "Геометрия-Строй-Транзит". Директор данного общества присутствовал при разгрузке арматуры, на принадлежащем предпринимателю складе, и в суде первой инстанции подтвердил наличие исполненных договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "Промышленное снабжение" (поставщик) и ООО "Омега-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 0317-15-01, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность ООО "Омега-Строй" продукцию согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.5 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности в случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика считается дата в товарно-транспортной накладной и (или) приходной накладной о приемке продукции покупателем, или его грузополучателем от перевозчика в месте получения товара.

17.03.2015 стороны подписали спецификацию к договору поставки N 0317-15-01, в которой согласовали поставку арматуры 10 х 11700 А500С и арматуры 12 х 11700 А500С на общую сумму 417 150 руб. В спецификации сторонами согласованы условия поставки - автотранспортом поставщика на склад в г. Краснодар, срок отгрузки - 17.03.2015.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке арматуры во исполнение договора N 0317-15-01 истцом представлена товарная накладная N Т031700008 и товарно-транспортная накладная, из которой следует, что товар получен ИП Пономаренко А.В.

Поскольку товар не был оплачен, ООО "Промышленное снабжение", полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного товара, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки и спецификации к нему от 17.03.2016 истец обязался поставить в адрес ООО "Омега-Строй" товар - арматура 10 х 11700 А500С (в количестве 4,5 т по цене 26 864,41 руб. за тонну) и арматура 12 х 11700 А500С (в количестве 9 т по цене 25 847,46 руб. за тонну) автомобильным транспортом на склад покупателя в г. Краснодаре.

В подтверждение поставки арматуры 10 х 11700 А500С (в количестве 4,295 т по цене 26 864,41 руб. за тонну) и арматуры 12 х 11700 А500С (в количестве 8,536 т по цене 25 847,46 руб. за тонну) истцом представлены: товарная накладная N Т031700008 от 17.03.2016 на общую сумму 396 499,50 руб. и товарно-транспортная накладная. Однако указанные документы со стороны ООО "Омега-Строй" не были подписаны.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной груз поставлен ООО "Промышленное снабжение" на автомобиле ДАФ гос. номер о709вс 123, водитель - Романенко Н.В., пункт погрузки - г. Краснодар, пункта разгрузки - г. Москва. Указанная накладная ООО "Омега-Строй" также не подписана.

При этом товар - арматура 10 х 11700 А500С (в количестве 4,295 т по цене 25 593,22 руб. за тонну) и арматура 12 х 11700 А500С (в количестве 8,536 т по цене 25 576,27 руб. за тонну) на общую сумму 377 253 руб. приобретен ООО "Промышленное снабжение" у ООО "Металл Индустрия", что подтверждается товарной накладной N 252 от 17.03.2015, товарно-транспортной накладной N 252 от 17.03.2016, счетом-фактурой от 17.03.2015 N 252. Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно товарно-транспортной накладной N 252 от 17.03.2016 вышеназванный товар ООО "Металл Индустрия" доставлен в адрес получателя на автомобиле ДАФ гос. номер о709вс 123 (пункт погрузки - г. Краснодар, ул. Дзержинского, 93, пункт разгрузки - г. Краснодар, ул. Калинина, д. 333, оф. 14, водитель - Романенко Н.В.)

В свою очередь ООО "Металл Индустрия" товар - арматуру 10 х 11700 А500С и арматуру 12 х 11700 А500С в общем количестве 12,831 т приобрело у ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод".

Из представленной в материалы дела транспортной накладной, следует, что указанный товар поставлен грузоотправителем - ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" в адрес грузополучателя - ООО "Металл Индустрия" автомобильным транспортом (водитель Романенко Н.В.) по универсальному перевозочному документу N 150317-00032 от 17.03.2015. Груз принят в г. Краснодаре ИП Пономаренко А.В., что подтверждается подписью и печатью предпринимателя, проставленными на товарной накладной в подтверждение факта получения груза.

Таким образом, из указанных документов следует, что товар - арматура в количестве 12,831 т на общую сумму 377 253 руб., собственником которого является ООО "Промышленное снабжение", доставлен на автомобиле ДАФ гос. номер о709вс 123 водителем Романенко Н.В. и принят ИП Пономаренко А.В.

При этом ООО "Омега-Строй" оспаривает факт получения товара, согласованного в спецификации к договору поставки от 17.03.2016, а также факт наделения ИП Пономаренко А.В. полномочиями на приемку товара от имени общества.

Платежное поручение от 18.03.2015 N 255 об оплате товара ООО "Омега-Строй" истцу на сумму 396 499,50 руб. обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку по информации банка оплата по данному платежному поручению не производилась (письмо ПАО "Сбербанк" от 09.06.2016 N 107/106318, выписка по счету за период с 18.03.2013 по 31.03.2015).

Следовательно, товар, подлежащий поставке истцом в адрес ООО "Омега-Строй" в рамках договора от 17.03.2016, не был получен последним и не оплачивался.

При этом представленным в материалы дела оригиналом транспортной накладной подтверждается факт приемки товара - арматура в количестве 12,831 т, приобретенного истцом у ООО "Металл Индустрия", предпринимателем Пономаренко А.В. (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля Романенко Н.В. - водитель, перевозивший спорный товар, пояснил, что товар (арматура) был загружен в г. Абинске на Абинском электрометаллургическом заводе и выгружен на складе в ст. Елизаветинская. Один экземпляр накладной передан получателю.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен также Пономаренко И.Н., который пояснил, что по поручению ИП Пономаренко А.В. принял товар - арматуру в ст. Елизаветинской, расписался в транспортной накладной и проставил печать предпринимателя.

Не оспаривая факт приемки арматуры в количестве 12,831 т и проставления на накладной печати ИП Пономаренко А.В., предприниматель указывает, что товар был получен от ООО "Геометрия-Строй-Транзит" в рамках договора поставки от 14.03.2015 N 22.12.15-01.

Вместе с тем, по условиям данного договора поставщик - ООО "Геометрия-Строй-Транзит" обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 и 4.3 договора оплата товара производится на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Доказательств оплаты за товар, полученный в рамках указанного договора, предприниматель не представил.

В подтверждение поставки товара в рамках указанного договора предпринимателем представлена товарная накладная N 3 от 18.03.2015, из которого следует, что ООО "Геометрия-Строй-Транзит" поставило в адрес ИП Пономаренко А.В. арматуру А500С ф. 10 мм (в количестве 4,295 т) и арматуру А500С ф. 12 мм (в количестве 8,536 т) на общую сумму 352 852,50 руб.

В качестве доказательств принадлежности спорного товара поставщику - ООО "Геометрия-Строй-Транзит" предпринимателем представлены: счет-фактура N 155 от 18.03.2015, счет от 18.03.2015 N 0289, платежное поручение от 18.03.2015 N 1, свидетельствующие о приобретении арматуры у ООО "Альянс Бизнес Строй".

Судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошен Мочалкин И.И. - менеджер ООО "Геометрия-Строй-Транзит", который пояснил, что арматура была приобретена у ООО "Альянс Бизнес Строй" и доставлена на склад ИП Пономаренко А.В. в ст. Елизаветинскую. Оплата за поставленный товар произведена наличными денежными средствами.

Между тем, относимость поставки спорного товара к правоотношениям ИП Пономаренко А.В. и ООО "Геометрия-Строй-Транзит" по договору от 14.03.2015 N 22.12.15-01 ответчиком не доказана.

В товарной накладной N 3 от 18.03.2015, подписанной представителем ООО "Геометрия-Строй-Транзит" и предпринимателем, имеется ссылка на транспортную накладную N 22.12.15-01 от 14.03.2015, которая в материалы дела не представлена.

ООО "Геометрия-Строй-Транзит", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не представило суду пояснений относительно способа доставки товара, указанного в данной товарной накладной, в адрес предпринимателя.

Наличие договорных отношений между ООО "Геометрия-Строй-Транзит", ИП Пономаренко А.В. и лицами, указанными в транспортной накладной (ООО "Металл Индустрия" (грузополучатель), ООО "Промышленное снабжение" (перевозчик), ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (грузоотправитель)), подписанной ответчиком, материалами дела также не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделки несет сторона, допустившая их.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При даче распоряжения лицу, подписавшему от имени предпринимателя документ о приемке товара, ответчик не мог не осознавать последствия указанных действий.

Представленной в материалы дела транспортной накладной, оформленной 17.03.2016, подтверждается факт получения ИП Пономаренко А.В. товара - арматура в количестве 12,831 т, принадлежащего ООО "Промышленное снабжение", перевозка которого осуществлялась по заказу истца.

Ссылка предпринимателя на несоответствие указанной транспортной накладной необходимым требованиям не принимается апелляционным судом.

Фактическое получение товара от водителя Романенко Н.В. в заявленном количестве ответчик не оспорил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, подтверждающих факт приемки спорного товара, не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком поставленного истцом товара на сумму 377 253 руб. По указанной цене истец приобрел арматуру у ООО "Металл Индустрия".

Недоказанность ответчиком факта существования правовых оснований для удержания товара (его стоимости) свидетельствует о наличии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество или его стоимость.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 377 253 руб. - стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 253 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года по делу N А32-43822/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина