Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1841/17 по делу N А53-17370/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А53-17370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Габарит" (ИНН 6165174232, ОГРН 1126165002292) - Петровой Е.В. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) - Ковалёвой Н.Б. (доверенность от 31.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-17370/2016, установил следующее.

ООО "Проектно-строительная компания Габарит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2016 N 164040 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, заявление общества удовлетворено, постановление службы от 23.07.2016 N 164040 признано незаконным.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения ввиду наличия ошибок в техническом отчете обследования строительных конструкций и инженерных сетей от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ.

В кассационной жалобе служба просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов. В основу нового отчета легли обследования, проводившиеся в мае 2016 года. В текстовой части отчета N 1 (пункт 3.5, лист 20) приведены результаты оценки плиты перекрытия, где плите Пм присвоена категория "ограниченно работоспособная". В ходе обследования выявлено наличие сетки трещин в плите Пм с шириной раскрытия трещин 0,3 мм. В отчете N 2 данные нарушения не отражены. В отчете N 2 определена фактическая длина железобетонных свай в пределах 7,34 - 8,48 м. Между тем проектное решение предусматривает длину свай 7,5 м, что значительно отличается от фактически представленных данных технического отчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что период с 25.04.2016 по 29.04.2016 служба на основании распоряжения от 21.04.2016 N 38/01/873 провела проверку исполнения предписания от 12.02.2016 N 02.02.145/1 на объекте капитального строительства - "Магазин-склад непродовольственных товаров по улице Индустриальной дом 24 в поселке Янтарном Аксайского района Ростовской области".

Предписанием от 12.02.2016 N 02.02.145/1, выданным ИП Мартышко Е.Г., предписывалось выполнить в том числе сплошное детальное (инструментальное) обследование строительных конструкций и инженерных сетей магазина-склада непродовольственных товаров по улице Индустриальной дом 24 в поселке Янтарном Аксайского района Ростовской области.

Во исполнение предписания заказчик строительства указанного объекта ИП Мартышко Е.Г. представил в административный орган технический отчет обследования строительных конструкций и инженерных сетей от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ этого объекта, выполненный ООО "Южная Строительная Лаборатория", содержащий информацию об отступлении от проектных значений параметров здания, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей, безопасности строительных конструкций.

В ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте капитального строительства, является общество на основании договора подряда от 25.09.2013 N 25/09/2013-СП.

По результатам проверки служба составила акт от 29.04.2016 N 02.02.145/1.1, зафиксировавший выявленные нарушения обществом обязательных требований в области строительства. В частности, в текстовой части технического отчета (лист 17, п. 3.5) содержится описание результатов контрольного вскрытия плит перекрытия типа ПМ. В проектной документации железобетонных конструкций, замаркированных таким образом, фактически не существует. Проектная документация предусматривает монолитную плиту перекрытия между первым и вторым этажами на отметке +5,350 типа ПМ1. В результате обследования определены и установлены данные, не соответствующие проектным решениям - на участке N 9 при вскрытии плиты перекрытия идентифицирована арматура диаметром 12 мм с шагом 2 тыс. мм; на участке N 13 идентифицирована арматура диаметром 8 мм с шагом 50 мм. Величина защитного слоя бетона плиты перекрытия не соответствует проектному решению. В текстовой части технического отчета (лист 20, п. 3.5) приведены результаты и оценки состояния плиты перекрытия, где плите ПМ1 присвоена классификация - ограниченно работоспособная. В ходе обследования выявлено наличие сетки трещин в плите ПМ1 с шириной раскрытия 0,3 мм. В текстовой части технического отчета (лист 21, п. 3.6) приведены результаты и оценки состояния монолитных лестниц, а именно класс бетона монолитных железобетонных конструкций лестниц по осям А и Л составляет В20, что не соответствует проектному решению. Общее состояние лестниц здания оценено в отчете как ограниченно работоспособное. На участке 4 вскрытием определен шаг арматуры в 20 мм и диаметром 12 мм, что не соответствует требованию проектной документации. Величина защитного слоя бетона составляет 11 - 16 мм, что не соответствует проектному решению, предусматривающему защитный слой бетона на лестницах 20 мм. проектные решения и рекомендации по приведению конструкций монолитных лестниц по осям А и Л из ограниченно работоспособного в нормативное состояние не определены (пункты 9, 10 и 12 акта проверки).

По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 164040 и принято постановление от 23.07.2016 N 164040 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в силу части первой которой нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, являются действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Руководствуясь положениями статей 52 и 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отметил, что лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте, является общество на основании договора подряда от 25.09.2013 N 25/09/2013-СП.

При ознакомлении с техническим отчетом от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ общество установило, что в его содержании содержатся ссылки на конструкции, не имеющие отношения к объекту строительства, как фактически, так и в проектной документации отсутствующие.

Согласно замечаниям сотрудников службы от 13.04.2016 технический отчет от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ выполнен с отклонениями от требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", ГОСТа 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", ГОСТа 17624-2012 "Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности" (т. 1, л. д. 39 - 39).

Общество направило административному органу ходатайство от 12.05.2016 N 319 о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до предоставления отчета, отражающего фактическое техническое состояние спорного объекта. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Южная Строительная Лаборатория" также подтвердило, что отчет от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ содержит множественные недостатки (технические ошибки), которые им устранены посредством составления нового отчета (письмо от 04.05.2016 N 1/04/05/16, т. 1, л. д. 11).

Суд учел содержащиеся в разделе 3.4 "Плита перекрытия ПМ1" и 3.6 "Лестницы" исправленного технического отчета, составленного с учетом устранения выявленных ошибок, выводы о соответствии плиты перекрытия 1-го этажа здания (монолитная железобетонная безбалочная, фактической толщиной 250...255 мм (отклонения от проектной величины высоты сечения 250 мм находятся в пределах допустимых значений (+ 6 мм), предусмотренных п. 5.18.3 [8])) проекту.

В соответствии с программой обследования (приложение "Ж") для определения параметров армирования плиты перекрытия ПМ1 выполнены вскрытия на 9-ти контрольных участках (схема расположения вскрытий, а также детали армирования плиты на участках вскрытий представлены в графической части отчета (приложение "К" "Графические материалы", л. 7...10)). По результатам выполненных вскрытий установлено: плита перекрытия армирована 2-мя арматурными сетками из стержней d12 А500С, установленными с шагом 195...200 мм (отклонения от проектной величины 200 мм в расстоянии между арматурными стержнями сеток находятся в пределах допустимого значения (+/- 50 мм), предусмотренного п. 5.16.16 [8]), что соответствует проекту; величина защитного слоя бетона на всех участках вскрытия составляет 25_40 мм (отклонения от проектной величины 25 мм находятся в пределах допустимых значений (+ 15, - 5 мм), предусмотренных п. 5.16.16 [8]), что соответствует проекту). Результаты проверки параметров армирования на 9-ти участках вскрытий плиты перекрытия ПМ1 представлены в табличной форме в приложении "Б" (Раздел Б.5).

По результатам инструментальных исследований (приложение "Б", раздел Б.1) установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие монолитной железобетонной плиты перекрытия ПМ1 составляет В25, что соответствует проекту.

Согласно программе обследования выполнена геодезическая съемка (приложение "Б", Раздел Б.7), по результатам которой установлено, что отклонения горизонтальной плоскости плиты не превышают допустимые значения, принимаемые по СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По результатам детального (инструментального) обследования монолитной железобетонной плиты перекрытия 1-го этажа здания дефектов и деформаций, снижающих ее несущую способность, не выявлено.

Общее техническое состояние плиты перекрытия оценивается как нормативное.

Лестницы здания по осям А и Л монолитные железобетонные. Лестничные марши и площадки выполнены шириной 20285_2090 мм. Длина лестничных маршей по оси Л составляет 3300 мм, по оси А - 4200 мм и 3900 мм. Длина лестничных площадок по оси Л - 2500 мм, по оси А - 1748 мм и 2261 мм. Размеры ступеней лестничных маршей 300 x 150 (h) мм. Высота лестничных маршей по оси Л - 1800 мм; по оси А - 2250 мм и 2100 мм. Толщина площадок 195...200 мм. Все геометрические параметры лестниц, расположенных по осям А и Л, соответствуют проектным решениям.

В соответствии с программой работ (приложение "Е") выполнены вскрытия армирования монолитных железобетонных площадок и ступеней на четырех контрольных участках. По результатам выполненных вскрытий установлено: лестничные площадки армированы 2-мя арматурными сетками из стержней d12 мм А500С, установленными с шагом 180...240 мм (отклонения от проектной величины 200 мм в расстоянии между арматурными стержнями сеток находятся в пределах допустимого значения (+/- 50 мм), предусмотренного п. 5.16.16 [8]), что соответствует проекту; лестничные марши армированы 2-мя арматурными сетками из стержней d12 мм А500С, установленными с шагом 190...210 мм (отклонения от проектной величины (200 мм) в расстоянии между арматурными стержнями сеток находятся в пределах допустимого значения (+/- 50 мм), предусмотренного п. 5.16.16 [8]), что соответствует проекту; величина защитного слоя бетона на всех участках вскрытий составляет 20...28 мм (отклонения от проектной величины (20 мм) находятся в пределах допустимых значений (+ 8, - 3 мм), предусмотренных п. 5.16.16 [8]), что соответствует проекту".

Результаты проверки параметров армирования на 4-х участках вскрытий монолитных железобетонных лестниц представлены в табличной форме в приложении "Б (Раздел Б.5).

Классом бетона монолитных железобетонных конструкций лестниц по результатам инструментальных исследований является В25 (приложение "Б", раздел Б.1), что соответствует проекту.

По результатам обследования монолитных железобетонных конструкций лестниц по осям А и Л дефектов и деформаций, влияющих на их несущую способность, не выявлено.

Общее техническое состояние монолитных железобетонных конструкций лестниц в осях А и Л оценивается как нормативное.

Исходя из заключения о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных сетей фундаменты обследуемого здания по геометрическим параметрам, глубине заложения, армированию и классу бетона соответствуют проекту, дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность, не имеют. Общее техническое состояние строительных конструкций здания и инженерных сетей, построенных до начала осуществления государственного строительного надзора на объекте (12.02.2016), оценивается как нормативное.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции сочли, что допущенные ООО "Южная Строительная Лаборатория" ошибки в техническом отчете обследования строительных конструкций и инженерных сетей от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ по объекту "магазин-склад непродовольственных товаров" повлекли неверный вывод о техническом состоянии проверяемого объекта, технический отчет содержит не соответствующие действительности сведения о фактических обстоятельствах.

При этом последующий технический отчет после устранения содержащихся ошибок свидетельствует о соблюдении обществом обязательных технических регламентов проектной документации; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительной конструкции не затронуты.

При привлечении общества к ответственности ему вменены конкретные несоответствия строительных норм и правил при осуществлении строительства - нарушения технического состояния плит перекрытия и монолитных лестниц.

Поскольку общество соблюдало обязательные технические регламенты проектной документации, а спорное постановление о назначении административного наказания вынесено на основании отчета от 31.03.2016 N 08-03-16-ОБ, содержащего недостоверную информацию, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

Довод службы о том, что новый отчет основан на результатах обследования, проводившегося в мае 2016 года (период набора бетоном проектного класса), подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Ссылки на несоответствие состава бетона, из которого выполнены облицовочные плиты цокольного этажа строящегося объекта, подлежат отклонению, так как названное нарушение обществу не вменялось (не относится к нарушениям при возведении плит перекрытия, шага установки основной арматуры, защитного слоя бетона на лестницах, а также в части несоответствия класса бетона по осям монолитных железобетонных конструкций). Иные доводы административного органа не опровергают выводы судебных инстанций.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А53-17370/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников