Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1927/17 по делу N А53-8270/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А53-8270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Барановой Ларисы Васильевны (ИНН 616101556616, ОГРНИП 304616119400060; паспорт) и ее представителя Дятчина А.Ю. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-8270/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Л.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 20,6 кв. м (литера А) расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3б (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение от 21.06.2016 и постановление от 16.12.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что объект передачи является движимым имуществом, не исследовав основания возникновения первоначального права собственности (договор купли-продажи от 21.11.1996 N 674 и свидетельство о собственности от 25.11.1996), необоснованно указав на то, что технический паспорт к числу доказательств капитальности строения не относится. В действующих строительных нормах и правилах отсутствует понятие "капитальное строение" равно как и его определение, отсутствуют и критерии отнесения зданий и сооружений к "капитальным строениям". Спорное имущество является недвижимым имуществом, что следует из его технических параметров (характеристик). Объект строился, принимался в эксплуатацию и приватизировался как объект недвижимости. Заявленный иск является не негаторным, а виндикационным и департамент пропустил срок исковой давности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону от 29.10.1996 N 406 Амрагяну В.К. в порядке приватизации путем выкупа в собственность предоставлен объект нежилого фонда общей площадью 12,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.1998 N 811 Амрагяну В.К. в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по ул. Стартовая, 3 "б", разрешено увеличить площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном с 12,6 кв. м до 22 кв. м.

Амрагян В.К. (продавец) и Ковалева Т.Г. (покупатель) 18.08.1998 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец произвел отчуждение нежилого помещения (литера А) металлического, общей площадью 12,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

Договор зарегистрирован в Ростовском городском БТИ 20.08.1998.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Ковалева Т.Г. 29.05.2001 заключили договор аренды N 20920 на земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б", для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора срок действия аренды устанавливается с 20.09.2000 по 20.09.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АИ от 17.12.2014 N 706964 (выдано взамен утраченного свидетельства от 19.07.2004 N 823171) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.07.2004 внесена регистрационная запись N 61-01/44-168/2004-38 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 20,6 кв. м (литера А) расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.2005 N 27880 земельного участка с кадастровым номером 61:44:010202:0031, площадью 22 кв. м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора срок действия аренды устанавливается с 08.04.2005 по 08.04.2008.

Земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений (пункт 8.14 договора).

Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 31035, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 61:44:010202:0031, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б", для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 22 кв. м.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора срок действия аренды устанавливается с 21.11.2008 по 21.11.2011.

Земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений (пункт 8.11 договора).

Согласно акту обследования земельного участка от 10.02.2015 N 329, составленному сотрудниками департамента, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010202:0031 общей площадью 22 кв. м, ранее предоставляемом предпринимателю для целей размещения торгового павильона (договор расторгнут 18.09.2014), расположено металлическое строение на кирпичном фундаменте, используемое для эксплуатации шиномонтажной мастерской.

Департамент полагает, что расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем в ЕГРП необоснованно внесена регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на спорный объект. Данная регистрация права собственности предпринимателя на объект движимого имущества нарушает права муниципального образования, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Кроме того, как утверждает департамент, объект приватизировался не как объект недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Классифицируя спорный объект в качестве объекта движимого имущества, суд первой инстанции руководствовался техническими характеристиками объекта, отраженными в технических паспортах от 26.08.1996 N 3533/2017 и от 30.03.2004, согласно которым пивной ларек (литера А) имеет кирпичный фундамент, стены металлические, ДВП, крыша металлическая, полы деревянные; а также актом обследования земельного участка от 10.02.2015 N 329 и приложенным к нему фотоматериалом, из которых следует, что спорное сооружение представляет собой обшитый каркасом металлическое строение, имеет кирпичный фундамент, стены металлические, ДВП, крыша шиферная, полы деревянные (линолеум). Суд указал, что наличие кирпичного фундамента не может свидетельствовать о капитальности спорного объекта и необходимости его отнесения к категории недвижимого имущества, т. к. подобные фундаменты могут создаваться и для размещения движимых объектов.

В целях разрешения вопроса о том, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства, определением от 23.09.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.11.2016 N 3313/10-3 эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Доломан С.В. строение (литера А), расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Стартовой, 3 б, являющееся одноэтажным строением пониженного уровня ответственности, не имеет конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей, которыми в первую очередь являются фундаменты. Технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения его конструктивных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба назначению исследуемого объекта. Таким образом, спорное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы, установив, что спорное строение не является недвижимым имуществом, суды пришли к верному выводу о том, что восстановление прав департамента, являющегося законным владельцем земельного участка, возможно путем погашения записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя в ЕГРП и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы относительно того, что требования департамента носят не негаторный, а виндикационный характер, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Настоящий иск о признании права отсутствующим, предъявленный в защиту права на земельный участок департаментом, который не лишен владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах предъявление департаментом негаторного иска, и, как следствие, нераспространение на него срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам дела.

В пункте 52 постановления N 10/22 указано, что именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А53-8270/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников