Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-12292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А53-8270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

ответчицы Барановой Л.В. и её представителя Якимовой Д.Д. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-8270/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ларисе Васильевне

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Ларисе Васильевне (далее - ИП Баранова Л.В., ответчица) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание общей площадью 20,6 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3б (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, в связи с чем в ЕГРП запись о праве собственности предпринимателя на спорный объект как на объект недвижимого имущества внесена необоснованно. Спорный объект располагается на публичных землях, в связи с этим необоснованная регистрация права собственности на движимый объект как на объект недвижимого имущества затрагивает права муниципалитета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 отклонено ходатайство ответчицы о проведении по делу судебной экспертизы. Иск удовлетворен в полном объёме, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010202:214, общей площадью 20,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3б. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

С принятым судебным актом не согласилась предприниматель, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчицы ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения специалиста о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества и назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание специалистов БТИ и эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу и её представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением КУИ г. Ростова-на-Дону N 406 от 29.10.1996 Амрагяну В.К. в порядке приватизации путём выкупа в собственность был предоставлен объект нежилого фонда общей площадью 12,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 811 от 08.07.1998 Амрагяну В.К. в связи с реконструкцией торгового павильона, расположенного по ул. Стартовая, 3 "б", разрешено увеличить площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном с 12,6 кв.м. до 22 кв.м.

18.08.1998 между Амрагяном В.К. (продавец) и Ковалёвой Т.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец произвёл отчуждение нежилого помещения лит. "А", металлического, общей площадью 12,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

Данный договор зарегистрирован в Ростовском городском БТИ 20.08.1998.

29.05.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Ковалевой Т.Г. был заключен договор аренды N 20920 на земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б", для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 20.09.2000 по 20.09.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АИ N 706964 от 17.12.2014 (выдано взамен утраченного свидетельства N 823171 от 19.07.2004) в ЕГРП 19.07.2004 внесена регистрационная запись N 61-01/44-168/2004-38 о государственной регистрации права собственности Барановой Л.В. на нежилое здание общей площадью 20,6 кв.м., лит. А, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

Между департаментом (арендодатель) и Барановой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 27880 от 06.07.2005 земельного участка с кадастровым номером 61:44:010202:0031, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б".

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 08.04.2005 по 08.04.2008.

Согласно пункту 8.14 указанного договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

В последующем между департаментом (арендодатель) и Барановой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 31035 от 30.12.2008, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 61:44:010202:0031, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3 "б", для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 22 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 21.11.2008 по 21.11.2011.

Согласно пункту 8.11 указанного договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Согласно акту обследования земельного участка N 329 от 10.02.2015, составленному сотрудниками департамента, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010202:0031 общей площадью 22 кв.м., ранее предоставляемом ИП Барановой Л.В. для целей размещения торгового павильона (договор расторгнут 18.09.2014), расположено металлическое строение на кирпичном фундаменте, используемое для эксплуатации шиномонтажной мастерской.

Департамент полагает, что расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем в ЕГРП необоснованно внесена регистрационная запись о праве собственности предпринимателя на спорный объект. Данная регистрация права собственности предпринимателя на объект движимого имущества нарушает права муниципального образования, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Кроме того, как утверждает истец, указанный объект приватизировался не как объект недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

Как указывает истец, спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права на него осуществлена неправомерно, что создает соответствующие обременения для законного арендатора данного участка.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В силу норм действующего законодательства, собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в публичном собственности, имеет преимущественное право на приватизацию такого земельного участка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Классифицируя спорный объект в качестве объекта движимого имущества, суд первой инстанции руководствовался техническими характеристиками объекта, отражёнными в технических паспортах N 3533/2017 от 26.08.1996 и от 30.03.2004, согласно которым пивной ларек литер А имеет фундамент - кирпичный, стены -металлические, ДВП, крышу - металлическую, полы - деревянные; а также актом обследования земельного участка N 329 от 10.02.2015, приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что спорное сооружение представляет собой обшитый каркасом металлическое строение, имеет фундамент - кирпичный, стены - металлические, ДВП, крышу - шиферная, полы - деревянные (линолеум).

При этом суд указал, что наличие кирпичного фундамента не может свидетельствовать о капитальности спорного объекта и необходимости его отнесения к категории недвижимого имущества, т.к. подобные фундаменты могут создаваться и для размещения движимых объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей был представлен технический паспорт, составленный на дату 14.07.2016, из содержания которого следует, что ответчицей были внесены изменения в технические характеристики спорного строения, а именно: в качестве материала стен указан шлакоблок обшитый металлом; в качестве чердачного перекрытия установлена железобетонная плита; уложена металлочерепица и бетонные полы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчицей были предприняты действия, по приданию спорному строению признаков капитальности, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие санкт санкционирования компетентными органами проведения ответчицей выше указанных строительных работ.

В целях разрешения вопроса о том, обладает ли спорный объект признаками объекта капитального строительства, определением от 23.09.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчицы о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенного исследования в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 3313/10-3 от 07.11.2016, согласно которому строение литер А, расположенное в г. Ростове-на-Дону по ул. Стартовой, 3 б, являющееся одноэтажным строением пониженного уровня ответственности, не имеет конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей, которым в первую очередь является фундамент. Эксперт указал, что технически возможно произвести перемещение данного объекта с сохранением основных конструктивных элементов, без ухудшения его конструктивных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба назначению исследуемого объекта. Таким образом, спорное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд полагает, что проведенная по настоящему делу экспертиза соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, является достаточно полной, в заключении эксперта отсутствуют исключающие друг друга выводы, ответчица документально не обосновала необходимость проведении повторной экспертизы, не представила доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности вывод судебного эксперта.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вызова в судебное заседание эксперта Доломана С.В., т.к. эксперт дал однозначный ответ на вопрос, поставленный перед ним судом. Выводы эксперта нормативно обоснованы, заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, препятствующих пониманию хода проведения экспертизы, оснований сделанных экспертом выводов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство о приобщении к материалам судебного дела заключения специалиста, т.к. последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчица не представила сведений о том, что специалист фактически производил осмотр спорного объекта с участием представителей сторон. Заключение специалиста было составлено по заказу ответчицы. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции была лишена возможность представить аналогичное заключение. Фактически единственным основанием для представления данного документа в материалы дела является несогласие ответчицы с выводами судебного эксперта.

Ходатайство ответчицы о вызове специалистов БТИ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, в том числе заключения эксперта, достаточно для разрешения спора по существу.

Поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца, являющегося законным владельцем земельного участка, возможно путём погашения записи о государственной регистрации права собственности ответчицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выбранный способ защиты является единственно возможным для восстановления прав департамента, а также обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов и эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-8270/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов