Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-713/17 по делу N А15-2689/2015

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А15-2689/2015А15-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 0561057588, ОГРН 1080561000574), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), администрации городского округа "Город Махачкала" (ИНН 0562042520 ОГРН 1020502625219), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала"" (ИНН 0562077001 ОГРН 1100562000406), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А15-2689/2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление ЖКХ города Махачкалы" (далее - учреждение), администрации города Махачкала и МКУ "Финансовое управление" города Махачкалы (далее - финансовое управление) о взыскании 1 907 061 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 иск удовлетворен частично, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице финансового управления - взыскано 1 371 865 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 23.11.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что судебный акт о взыскании задолженности исполнен должником в трехмесячный срок, предоставленный ему статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), поэтому основания для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение от 23.11.2015. По мнению заявителя, обжалуемым постановлением нарушен принцип единообразия судебной практики по данной категории дел. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате денежной суммы по муниципальному контракту и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 17.01.2013 учреждение (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 129.12/ОЭА-П от 06.01.2013) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт N 117.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в городе Махачкале.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2735/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 31 909 625 рублей основного долга по муниципальному контракту N 117.12/ОЭА.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист АС N 006304672, выданный истцу 16.01.2014 Арбитражным судом Республики Дагестан, 16.02.2015 поступил в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, о чем ответчик был уведомлен 20.02.2015.

Платежным поручением от 28.05.2015 N 618505 ответчик погасил задолженность по исполнительному листу, выданному по делу N А15-2735/2013.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с даты вынесения решения суда (05.12.2013) по дату погашения задолженности (28.05.2015). Публично-правовое образование привлечено к субсидиарной ответственности на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. Ввиду неправильного расчета истца суд самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета сторонами не оспорена.

Обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, так как исполнительный лист, выданный по делу N А15-2735/2013, исполнен финансовым органом в срок, установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса. Суд исходил из того, что взыскатель своими действиями по непредъявлению исполнительного листа к исполнению в установленном порядке преднамеренно допустил просрочку исполнения судебного акта, так как Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае иск предъявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по гражданско-правовому договору - муниципальному контракту. Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника - учреждение от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате долга и не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2735/2013 подтверждена обязанность учреждения исполнить денежное обязательство по контракту и ему придана принудительная сила государства. При этом денежное обязательство заказчика по контракту сохраняется независимо от того, вынесен ли судебный акт о принудительном взыскании долга. Поэтому ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства наступает для должника независимо от наличия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта) и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующего после отмены предыдущего Закона) заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение таких обстоятельств не доказало.

Поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, размер которых не превышает законную неустойку, установленную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Правильность расчета сторонами не оспорена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу А15-2689/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова