Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-5516/15

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А15-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Город Махачкала" и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-2689/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1080561000574) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), Муниципальному образованию городскому округу "Город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) в лице Финансового управления администрации г. Махачкала о взыскании 1 907 061,47 рубля процентов за период с 05.12.2013 по 28.05.2015,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - казенное учреждение) и муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала (далее - администрация) о взыскании 1 907 061,47 рубля процентов за период с 05.12.2013 по 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-2689/2015 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" 1 371 856,5 рубля процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 23.11.2015 по делу N А15-2689/2015, муниципальное образование городской округ "Город Махачкала" и муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированны тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определениями апелляционного суда от 29.01.2016 и от 05.02.2016 жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2016.

В последующем рассмотрение дело неоднократно откладывалось судом с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, и неисполнением сторонами определений суда от 21.03.2016, 11.05.2016, 15.06.2016, 04.07.2016, 22.08.2016.

Определением от 17.10.2016 судья Марченко О.В., участвовавший в рассмотрении дела, в связи в нахождением в отпуске заменен на судью Егорченко И.Н.

В судебное заседание 17.10.2016 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-2689/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2735/2013 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" взыскано 31 909 625 рублей основного долга.

Обязательства, установленные решением арбитражного суда по делу N А15-2735/2013, ответчиком исполнены несвоевременно 28.05.2015, это послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 28.05.2015 в сумме 1 907 061,47 рубля и обращения в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 865 рублей 50 копеек и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению и взысканию с момента принятия решения суда от 05.12.2013 по делу N А15-2735/2013 и по день оплаты долга 28.05.2015 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", а в случае отсутствия у него достаточных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ "Город Махачкала" в лице Финансового управления администрации г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" в сумме 1 371 856,5 рубля.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства по исполнению судебных актов о взыскании долга с казенных учреждений.

Как следует из искового заявления общество, ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства (уплаты денежных средств, взысканных судебным актом по делу N А15-2735/2013), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.12.2013 (дата принятия решения по делу N А15-2735/2013) по 28.05.2015 (дата исполнения судебного акта).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами собственником имущества и учредителем муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" является муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала"

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на средства муниципальных казенных учреждений предусмотрен статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (часть 1).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (часть 2 ).

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата. (часть 3).

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (часть 5).

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Приведенными нормами Бюджетного Кодекса РФ не установлено иного порядка исполнения казенным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета учреждения - должника, а следовательно, и возможности понуждения его к добровольному исполнению этих актов путем начисления в пользу взыскателя процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, муниципальными учреждениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист АС N 006304672, выданный 16.01.2014 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" по делу N А15-2735/2013, поступил 16.02.2015 в Управление Федерального казначейства по Республики Дагестан, поскольку именно в казначействе открыт счет муниципальному казенному учреждению 30.12.2008, о чем муниципальное учреждение было уведомлено 20.02.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу N А15-2735/2013 было исполнено в полном объеме 28.05.2015.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу N А15-2735/2013 было исполнено в предусмотренный трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа от 14.01.2014 к исполнению 16.02.2015, что исключает возможность применения каких-либо гражданско-правовых мер ответственности к казенному учреждению и субсидиарной ответственности к муниципальному образованию в лице администрации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" не исполнило определения суда апелляционной инстанции 21.03.2016, 11.05.2016, 15.06.2016, 04.07.2016, 22.08.2016 и не представило суду апелляционной инстанции доказательств направления исполнительного листа на исполнение по делу N А15-2735/2013 ранее 16.02.2015.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что ранее исполнительный лист АС N 006304672, выданный 16.01.2014 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" обращения, направлялся на исполнение и по какой причине не исполнялся в полном объеме, а также о том, каким образом и за счет каких средств был частично погашен долг до предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке до 16.02.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по предъявленному иску у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявлены в связи с неисполнением судебного акта, однако период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения судебного акта без обращения исполнительного листа к исполнению ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель своими действиями по не предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленном порядке преднамеренно допустил просрочку исполнения судебного акта, тем самым способствовал увеличению срока просрочки исполнения и обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в значительной сумме.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в порядке апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу не исключает возможность обращения в суд с иском по иным основаниям с предъявлением в обоснование иска надлежащих доказательств.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2015 по делу N А15-2689/2015 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1080561000574) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), муниципальному образованию городского округа "Город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) в лице Финансового управления администрации г. Махачкала о взыскании 1 907 061,47 рубля процентов за период с 05.12.2013 по 28.05.2015, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая