Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1953/17 по делу N А63-7474/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А63-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Покидовой Е.Л. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" (ИНН 2636805727, ОГРН 1132651002593) - Шиповской Л.В. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие третьего лица - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-7474/2016, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Международный аэропорт Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 2 671 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.06.2015 по 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 537 200 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило обязательства по договору, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, министерство не заявляло о расторжении договора и не отказывалось от его исполнения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, договор купли-продажи акций от 14.10.2014 прекратил свое действие по воле министерства в марте 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 20.06.2015. Взыскание неустойки противоречит принципу равенства сторон, условие о неустойке является несправедливым и не должно применяться судом, поскольку министерство получило оплаченные им акции. Сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.10.2014 общество Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, министерство заключили договор купли-продажи акций N 6 (далее - договор), по условиям которого общество передало в государственную собственность обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 7300 штук номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая, на общую сумму 7 300 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора министерство платежным поручением от 26.11.2014 N 716 оплатило 7 300 тыс. рублей за приобретение в государственную собственность обыкновенных именных бездокументарных акций.

Согласно пункту 1.4 договора, полученные по договору денежные средства, предназначены для финансирования мероприятий по проектированию зданий и сооружений аэропорта со сроками завершения согласно приложению N 1 к договору.

К ним относятся: проект санитарно-защитной зоны международного аэропорта г. Ставрополь (срок выполнения - ноябрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации грузового терминала (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации боксов под спецтехнику аэродромных служб, перронной механизации (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации пункта слива и приема авиационного топлива типа РТ и ТС-1 автомобильного топлива (срок выполнения - декабрь 2014 года).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, общество обязано уплатить министерству неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2.3.2, 3.2.3.3 и приложением N 1 к договору в сроки, указанные в договоре, общество не исполнило, министерство направило в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 2 109 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения министерства в суд с иском.

Факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по проектированию зданий и сооружений аэропорта подтверждается материалами дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к договору, общество обязано уплатить министерству неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету министерство начислило неустойку в размере 2 671 800 рублей за период с 20.06.2015 по 20.06.2016 исходя из 0,1% от суммы неисполненного по договору.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).

Суды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1% за один день, что составляет 36,5% годовых), отсутствие доказательств причинения министерству возможных убытков, правомерно снизили размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска и обоснованно удовлетворили требования в размере 1 537 200 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки противоречит принципу равенства сторон, условие о неустойке является несправедливым и не должно применяться судом, поскольку министерство получило оплаченные им акции, надлежит отклонить, поскольку договор является трехсторонним и предусматривает направление денежных средств на проектирование зданий и сооружений аэропорта. Общество не исполнило мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2.3.2, 3.2.3.3 и приложением N 1 к договору в предусмотренные сроки. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения названных мероприятий, общество обязано уплатить министерству неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ошибочен. Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания прекращение договорных отношений по воле министерства, а также о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, получили надлежащую оценку в постановлении апелляционного суда. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку также были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А63-7474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина