Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-4995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1953/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А63-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу N А63-7474/2016 (судья Рева И.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь)

к акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь" (ОГРН 1132651002593, г. Ставрополь)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450, г. Ставрополь)

о взыскании 2 671 800 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покидовой Е.Л. по доверенности от 10.01.2017 N 88/03,

от ответчика: Шиповской Л.В. по доверенности от 15.08.2016,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Ставрополь" (далее - ответчик, аэропорт), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, о взыскании 2 671 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.06.2015 по 20.06.2016 по договору N 6 от 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с аэропорта в пользу министерства 1 537 200 руб. неустойки; в доход федерального бюджета - 36 359 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. По заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что договор купли-продажи акций от 14.10.2014 прекратил свое действие по воле министерства в марте 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 20.06.2015. По мнению ответчика, взыскание неустойки противоречит принципу равенства сторон, условие о неустойке является несправедливым и не должно применяться судом, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель аэропорта апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель министерства с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2014 между аэропортом, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и министерством заключен договор купли-продажи акций N 6, по условиям которого аэропорт передал в государственную собственность обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 7 300 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 7 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.11.2014 N 716 оплатил 7 300 000 руб. за приобретение в государственную собственность обыкновенных именных бездокументарных акций.

Согласно пункту 1.4 полученные по договору денежные средства предназначены для финансирования мероприятий по проектированию зданий и сооружений аэропорта со сроками завершения согласно Приложению N 1 к договору. К ним относятся: проект санитарно-защитной зоны международного аэропорта г. Ставрополь (срок выполнения - ноябрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации грузового терминала (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации боксов под спецтехнику аэродромных служб, перронной механизации (срок выполнения - декабрь 2014 года), разработка проектно-сметной документации пункта слива и приема авиационного топлива типа РТ и ТС-1 автомобильного топлива (срок выполнения - декабрь 2014 года).

Пунктом 4.2 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения мероприятий, указанных в Приложении N 1 к договору, аэропорт обязан уплатить министерству неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что мероприятия, предусмотренные пунктами 3.2.3.2, 3.2.3.3 и Приложением N 1 к договору в сроки, указанные в договоре, ответчиком не исполнены, министерство направило в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 2 109 700 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Согласно расчету истца за период с 20.06.2015 по 20.06.2016 исходя из 0,1 % от суммы договора размер неустойки составил 2 671 800 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1 % за один день, что составляет 36,5 % годовых), отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, правомерно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска, что составило 1 537 200 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения суммы неустойки до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность определенной судом первой инстанции в результате применения статьи 333 ГК РФ суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи акций N 6 от 14.10.2014 прекратил свое действие по воле истца в марте 2015 годе, но не позднее 03.04.2015, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на направленные в его адрес претензию от 18.03.2015 N 1714/07 и предарбитражное предупреждение от 30.03.2015 N 2408/07 (л.д. 41-42), из содержания которых он сделал вывод о прекращении договора купли-продажи акций, в связи с односторонним отказом министерства от исполнения договора.

Между тем из содержания указанных писем не следует, что министерство в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, в них также отсутствует предложение другой стороне расторгнуть договор. В указанных письмах содержится предупреждение о необходимости выполнения договорных обязательств и намерении обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А63-4447/2015.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо аэропорта от 05.07.2016 N 681 (л.д. 103) о направлении в адрес Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края проекта дополнительного соглашения к договору от 14.10.2014, что свидетельствует о том, что договор от 14.10.2014 является действующим.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 22-23). Кроме того, несоответствие между суммами задолженности, указанными истцом в претензии от 07.04.2016 и исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу N А63-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова