Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1558/17 по делу N А63-1803/2014

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А63-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Осикова Олега Владимировича, конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, Осиковой Любови Николаевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-1803/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Осикова Олега Владимировича (далее - должник) конкурсный управляющий Кандауров А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенного Осиковой Любовью Николаевной (далее - Осикова Л.Н.) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества (восемь гаражей):

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 21,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 1, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 1/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-849. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935326;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 2, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 2/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26- 26-22/011/2012-850. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935327;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 3, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе 152А, помещение 3/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-851. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935328;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая - 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 4, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 4/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-852. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935332;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 21 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 8, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 8/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-856. Свидетельство о регистрации нрава собственности серии 26-АЗ N 935333;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 9, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 9/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-857. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935331;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 10, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 10/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-858. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-ЛЗ N 035330;

- гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь общая - 21 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 11, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 11/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-859. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935329 (далее - 8 гаражей).

Определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, суд признал недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный Осиковой Л.Н. и должником, применил последствия недействительности сделки, обязал Осикову Л.Н. возвратить в конкурсную массу должника переданные по недействительной сделке указанные в договоре объекты недвижимого имущества (8 гаражей). Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 26.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос цены аналогичных сделок. По мнению заявителя, заключение эксперта не отвечает стандартам оценки и не может быть признано допустимым доказательством заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что сторона сделки Осикова Л.Н. не могла знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2014 возбуждено производство по заявлению должника по делу N А63-1803/2014.

Решением суда от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.

Суды установили, что 04.06.2012 должник (заемщик) и Осикова Л.Н. (заимодавец) заключили договора займа, в рамках исполнения которого Осикова Л.Н. передала Осикову О.В. заемные средства в размере 500 тыс. рублей, а заимодавец обязался в срок не позднее 01.06.2013 возвратить заёмщику указанную сумму займа.

В связи с неисполнением Осиковым О.В. договорных обязательств по возврату займа в размере 500 тыс. рублей, стороны 01.07.2013 подписали договор о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого должник обязался передать в собственность Осиковой Л.Н. принадлежащие ему на праве собственности восемь гаражей, расположенных в Ставропольском крае городе Невинномысск по улице Фрунзе, дом 152А, помещения N N 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 8/Г, 9/Г, 10/Г, 11/Г. Указанные объекты недвижимости стороны оценили в 500 тыс. рублей (пункт 3 договора от 01.07.2013).

01 июля 2013 года должник и Осикова Л.Н. подписали акт приема-передачи недвижимого имущества - восьми гаражей.

На основании указанных документов Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация прав собственности Осиковой Л.Н. на указанные гаражи (дела правоустанавливающих документов N N 26-26-22/011/2012-849, 26-26-22/011/2012-850, 26-26-22/011/2012-851, 26-26-22/011/2012-852, 26-26-22/011/2012-856, 26-26-22/011/2012-857, 26-26-22/011/2012-858, 26-26-22/011/2012-859).

Считая, что указанный договор от 01.07.2013 о передаче имущества в счет задолженности не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Суды установили, что оспариваемый договор от 01.07.2013 должник и Осикова Л.Н. заключили за семь месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.02.2014), то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснения вопросов о равноценности встречного исполнения по сделке со стороны приобретателя недвижимости, то есть о соответствии согласованной сторонами в договоре от 01.07.2013 цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначал проведение судебной строительно-технической экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества (8 гаражей), проведение экспертизы поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Братановой Т.В.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.07.2013 (гаражей боксового типа литера 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 9/Г, 10/Г, 8/Г, 11/Г, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Фрунзе, 152А) составила 3 017 047 рублей.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суды оценили представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении учтены все технические характеристики предметов оспариваемого договора, использованы сравнительный и затратный методы оценки, с применением корректировок на торг, с учетом различий в площадях, местоположениях и наличия в гаражах подвалов, а также с определением величин накопительного, физического, функционального и внешнего износов недвижимости.

Суды установили, что представленное экспертное заключение от 17.06.2016 N 1379/10-3 отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ФСО N 1, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по спорной сделке подтверждается заключением эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3.

Суды установили, что сделка совершена должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период, когда финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем уже фактически не велась. У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, в том числе перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 2 703 628 рублей 15 копеек, подтвержденных исполнительным листом Невинномысского городского суда от 09.12.2010 по делу N 2-1733/2010; перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 75 600 рублей (справки NN 03603113СР0045611, 03603113СР045630, 03603114СР0023378, 03603114СР0023372, справка службы судебных приставов от 05.09.2013 N 447212/13/24/26); перед КУМИ г. Невинномысска в размере 7 365 рублей 53 копеек (акт инвентаризационных расчетов от 05.06.2014).

При разумных и добросовестных действиях должника отчуждение спорного имущества должно было быть осуществлено по цене, близкой к рыночной стоимости, в целях недопущения нарушения имущественных прав кредиторов.

На основании изложенного, учитывая результаты анализа финансового состояния должника за период с 2011 по 2013 годы, сведения, содержащиеся в заявлении должника о его несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды обоснованно отклонили представленные должником в материалы дела в качестве доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке договора купли-продажи от 11.07.2012, 14.09.2012, поскольку данные договоры заключены в другой период времени - за год до заключения оспариваемой сделки. Кроме того, указанные договоры не содержат сведений о технических характеристиках отчуждаемых по ним гаражей N N 6 - 7. Экспертная оценка рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества не проводилась.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3, свидетельствующего о превышении рыночной стоимости отчужденных гаражей, цене, согласованной сторонами в спорном договоре от 01.07.2013, суды пришли к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания договора от 01.07.2013 недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Должник при обращении с кассационной жалобой не оплатил государственную пошлину, поэтому с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А63-1803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Осикова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко