Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2412 (3) по делу N А63-1803/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2412 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 по делу N А63-1803/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кандауров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 1 376 903,22 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 177 004,13 руб. судебных расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 29.01.2019, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Кандаурова А.В. взыскано 1 376 903,22 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и 174 051,13 руб. фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что Кандауров А.В. вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов в указных размерах.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.