Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-2087/17 по делу N А53-17107/2016

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А53-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сантэкс"" (ИНН 6732121999, ОГРН 1166733055587) - Бульбич О.В. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Сантэкс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17107/2016, установил следующее.

ООО "Завод "Сантэкс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 03.06.2016 N 411.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2016 решение суда от 08.08.2016 отменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение суда от 08.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что учреждение не дало возможности обществу исполнить контракт в полном объеме. Директор общества также являлся директором ООО "Комфорт офис", которое включено в реестр недобросовестных поставщиков. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 02.12.2015 директором ООО "Комфорт офис" назначено другое лицо, а 01.04.2016 ООО "Комфорт офис" ликвидировано. Суды проигнорировали позицию, изложенную в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.10.2015 N Д28и-2941. Общество устранило все нарушения до одностороннего расторжения контракта, поэтому оснований для расторжения не имелось. Суд неправомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены требования гражданско-правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы содержащиеся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.06.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 411, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту).

Данный контракт заключен на основании статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, а единственного участника аукциона - соответствующим Закону N 44-ФЗ.

Решением от 14.06.2016 N КГ03-271/16 комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа признана обоснованной жалоба ООО "Айджиэм" ввиду несоответствия заявки, поданной на аукционе обществом, требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с тем, что директор общества включен в список недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП 51937-15). Директор общества являлся директором ООО "Комфорт-офис", которое находилось в реестре недобросовестных поставщиков. Поскольку разделом 5 "Требования к участникам закупки" документации об аукционе установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа признала действия Единой комиссии заказчика о признании заявки общества соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушением части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с изложенным выше, учреждение 20.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Данное решение размещено 21.06.2016 на сайте и 30.06.2016 получено обществом.

По истечении 30 дней с момента размещения указанного решения заказчика в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ государственный контракт прекратил действие с 01.08.2016.

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительно, так как в соответствии частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в течение 10 дней с даты принятия решения недостатки заявки устранены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом N 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Приложив в составе второй части заявки декларацию с указанием на то, что сведения об участнике закупки, учредителе и единоличном исполнительном органе отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, общество указало недостоверную информацию о своем соответствии установленным сведениям.

Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков. В указанный реестр внесены сведения об ООО "Комфорт-офис" как о недобросовестном поставщике, а также информация о его генеральном директоре - Никитине П.В. и учредителе - Терещенко М.О.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество не соответствует требованиям части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Руководствуясь указанными требованиями закона, учреждение приняло оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно отклонили довод общества о незаконности включения сведений о Никитине П.В. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку незаконность данных сведений не установлена решением уполномоченного органа или судом.

Действия по замене учредителя и генерального директора общества, совершенные после заключения контракта направлены на сокрытие фактического несоответствия общества требованиям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Допущенная судом ошибка в расчете подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления исправлена судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2016 решение суда от 08.08.2016 отменено в части, без изменения следует оставить только постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу N А53-17107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько