Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2016 г. N 15АП-14812/16

город Ростов-на-Дону

23 октября 2016 г.

дело N А53-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Сантэкс": представитель Величко В.А. по доверенности от 18.01.2016,

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Червякова С.М. по доверенности от 12.10.2016, представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сантэкс" (ОГРН 1166733055587, ИНН 6732121999) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-17107/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Сантэкс" к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Сантэкс" (далее - ООО "Завод Сантэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 411 от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращены ООО "Завод Сантэкс" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 23.06.2016.

ООО "Завод Сантэкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 08.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Завод Сантэкс" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложив во второй части заявки декларацию с указанием на соответствие участника закупки требованиям, применяемым к аукционной документации ООО "Завод Сантэкс" исходило из того, что добросовестно исполняет требования, установленные в аукционной документации, поскольку на момент участия в аукционе генеральный директор истца Никитин П.В. уже не являлся исполнительным органом, включенного в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Комфорт Офис", а 01.04.16 данное общество было ликвидировано. Истцом были приняты меры по устранению обстоятельств, относительно которых ответчик выразил свое недовольство до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По мнению истца, правомерность его действий подтверждена позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 12.10.15 N Д28и-2941.

Истец также указывает на то, что при рассмотрении спора суд необоснованно рассмотрел спор по главе 24 АПК РФ и в связи с этим неправомерно вернул ему из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, посчитав ее излишне уплаченной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Завод Сантэкс" (поставщик) заключён государственный контракт N 411, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту). Данный контракт заключён на основании статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон о контрактной системе) в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, а единственного участника аукциона - соответствующим закону N 44-ФЗ.

Решением N КГ03-271/16 Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.06.2016 признана обоснованной жалоба ООО "Айджиэм" ввиду несоответствие заявки, поданной на аукционе ООО "Завод Сантэкс", требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с тем, что директор истца включён в список недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП 51937-15). Директор истца являлся директором ООО "Комфорт-офис", которая находилась в реестре недобросовестных поставщиков. А поскольку разделом 5 "Требования к участникам закупки" документации об аукционе установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, то Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа признала действия Единой комиссии заказчика о признании заявки ООО "Завод Сантэкс" соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушившими часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с указанным решением антимонопольного органа заказчик 20.06.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 411 от 03.06.2016. Данное решение размещено 21.06.2016 на сайте и 30.06.2016 получено заявителем. По истечении 30 дней с момента размещения указанного решения заказчика в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт N 411 от 03.06.2016 прекратил своё действие с 01.08.2016.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительно, так как в соответствии частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в течение 10 дней с даты принятия решения недостатки заявки устранены, а именно: Никитин П.В. вышел из состава учредителей истца и снят с должности директора, что подтверждено решением истца от 01.07.2016, зарегистрированным 12.07.2016, причины необоснованны, ООО "Завод Сантэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование иска, помимо довода об устранении недостатков, поставщик ссылается также на факт поставки товара и его принятия ответчиком, а также на то, что сам поставщик не знал о нахождении директора в реестре недобросовестных поставщиков, поскольку организация, директором которой Никитин П.В. являлся и был включен в реестр недобросовестных поставщиков, прекратила свою деятельность 01.04.2016 и не связана с истцом.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал, так как во второй части заявки истцом указано, что директор Никитин П.В. не состоит в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, указав сведения, не соответствующие действительности, истец нарушил часть 1.1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ. И поскольку раздел 10 спорной конкурсной документации устанавливал требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков как самого юридического лица (истца), так и его директора и учредителя, то при предоставлении недостоверных сведений ответчик в соответствии с требованиями части 15 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе был вынужден отказаться от контракта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. Руководствуясь частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Поскольку согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а на заседании комиссии антимонопольного органа установлено наличие информации о генеральном директоре единственного участника закупки Никитине Павле Валерьевиче в реестре недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП.51937-15), то признание единой комиссией заказчика второй части заявки ООО "Завод Сантэкс" соответствующей требованиям документации об аукционе не соответствует закону.

Приложив в составе второй части заявки ООО "Завод Сантэкс" декларацию с указанием на то, что сведения об участнике закупки, учредителе и единоличном исполнительном органе отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков, участник заявки - заявитель по делу указал недостоверные сведения о своём соответствии установленным сведениям.

Согласно части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Руководствуясь указанными требованиями закона, ответчик принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Суд правомерно отклонил истца о незаконности включения сведений о Никитине П.В. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку незаконность данных сведений не установлена решением уполномоченного органа или судом.

Довод заявителя об устранении недостатков заявки путём выхода Никитина П.В. из состава учредителей истца и прекращения его полномочия как генерального директора, правомерно был отклонен судом, поскольку на момент рассмотрения комиссией заказчика заявки истца нарушение имелось, также имел место факт предоставления недостоверных сведений, который не может быть устранён впоследствии. Кроме того, изменения в ЕГРЮЛ вступили в силу с момента регистрации, то есть уже после 10 дней с даты опубликования решения заказчика об одностороннем отказе (21.06.2016).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки и принятия товара заказчиком также не может служить основанием для признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, так как ответчик принимал товар до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта (в течение месяца с даты получения истцом решения об отказе, то есть с 30.06.2016). Кроме того, поставка товара и его принятия заказчиком не являются устранением допущенных нарушений при заключении спорного контракта.

Таким образом, в силу части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ответчик при выявлении подобных нарушений был обязан отказаться от контракта, иной правовой возможности у него не имелось.

Ссылки ООО "Завод Сантекс" на решение Федеральной антимонопольной службы России N РГОЗ-068/16 от 05.09.2016, которой решено не включать информацию об ООО "Завод Сантекс" в Реестр недобросовестных поставщиков, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

К существу рассматриваемого спора относится решение Федеральной антимонопольной службы России N КГОЗ-271/16, которое правомерно было учтено судом при вынесении решения.

Ссылки истца на письмо Минэкономразвития РФ от 12.10.15 N Д28и-2941 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является документом нормативно-правового характера.

Иные материальные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания решения ответчика недействительным не имеется, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ему необоснованно была возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Возвращая из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, суд сослался на положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 411 от 03.06.16.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемом случае спорным решением был заявлен односторонний отказ от исполнения государственного контракта, что в силу названных положений ГК РФ и Пленума ВС РФ, следует рассматривать в качестве односторонней сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными оплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении иска, суд неправомерно вернул истцу из бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 23.06.2016, апелляционным судом признаются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возврата ЗАО "Завод Сантэкс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины надлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, принимая во внимание факт оплаты им при подаче иска 3 000 руб. по платежному поручению N 21 от 22.08.16.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-17107/2016 отменить в части возврата ЗАО "Завод Сантэкс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-17107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева