Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1994/17 по делу N А63-907/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 г.

Дело N А63-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг" - Афанасьевой Н.В. (доверенность от 25.09.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-907/2016, установил следующее.

ООО "Гемма-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК"" (далее - завод) о взыскании 1 163 620 рублей задолженности за выполненные работы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, требования удовлетворены частично в размере 100 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, дело не являлось сложным, рекомендуемые расценки относятся к соглашениям, заключаемым с адвокатами, к которым представитель общества не относится. Общество не направило в адрес завода документы, приложенные к заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договор от 20.01.2016, по условиям которого исполнитель (специализированное адвокатское бюро "Ника") обязался оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов в арбитражном судопроизводстве, а заказчик (общество), в свою очередь, принять оказанные услуги и оплатить их;

- акт приемки оказанных услуг от 12.09.2016;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2016 N 2, от 06.05.2016 N 25 и от 20.07.2016 N 37.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, сложность дела, проделанный объем работы (составление искового заявления и уточнения требований, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), участие в судебных заседания судов трех инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015) и верно удовлетворили заявленные требования в размере 100 тыс. рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения истцом предусмотренной пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Вместе с тем приведенный довод о неисполнении обязанности направления заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 5, 6).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А63-907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников