Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 16АП-2075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 января 2017 г.

Дело N А63-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ставропольский завод поршневых колец" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-907/2016 (судья Мисникова О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг", г. Ставрополь, ОГРН 1132651015045, о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по делу N А63-907/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг", г. Ставрополь, ОГРН 1132651015045, к публичному акционерному обществу "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК", г. Ставрополь, ОГРН 1022601930361, о взыскании 1 309 856 руб. 20 коп. задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гемма-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" (далее - ответчик, завод) о взыскании 1 163 620 рублей задолженности за выполненные работы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А63-907/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены; с завода в пользу общества взыскано 1 163 620 рублей задолженности. В части взыскания 148 636 рублей 20 копеек пени производство по делу прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 20.10.2016 отменить, ссылаясь на то, что он был лишен возможности ознакомится с заявлением истца о взыскании судебных расходов, так же считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не отвечают критериям разумности и обоснованности.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истцом представлен в материалы дела договор от 20.01.2016, по условиям которого исполнитель (Специализированное адвокатское бюро "Ника") обязался оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов в арбитражном судопроизводстве, а заказчик (ООО "Гемма-Юг"), в свою очередь, принять оказанные услуг и оплатить их.

Объем оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг согласована в размере 150 000 руб., по 50 000 руб. при представлении интересов заказчика в каждой судебной инстанции (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.09.2016 услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2016, N 25 от 06.05.2016 и N 37 от 20.07.2016.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем ответчика, сложность дела, а также сведения о средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика на сумму 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и осуществлено представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях первой инстанции (29.02.2016 и 28.03.2016). Кроме того, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, и представитель принимал участие в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (28.06.2016) и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (08.09.2016).

Рассмотренный спор отнесен к категории сложных дел, поскольку правовая природа спора связана с подрядными отношениями сторон (пункты 2, 3, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Ссылка ответчика на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, не принимается, как не соответствующая фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Из решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" следует, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканные в пользу истца расходы в размере 100 000 рублей, соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся в Ставропольском крае ценам на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность заявителем жалобы не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения заявления не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, так как определение о назначении судебного разбирательства от 22.09.2016 получено ответчиком 29.09.2016, а судебное разбирательство назначено на 17.10.2016.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов