Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9437(1) по делу N А46-1579/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9437(1) по делу N А46-1579/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - должник, общество) Залялова Илдара Наиловича

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу N А46-1579/2021,

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом о признании недействительными сделок по перечислению должником 01.11.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, 01.12.2016 денежных средств индивидуальному предпринимателю Гончаренко Р.Е. в сумме 2 197 733,16 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что спорные сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут в связи с этим быть оспорены по данным основаниям.

Отметив, что определенные совокупности признаков выделены в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделок, причиняющих вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, суд сделал вывод, что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установил апелляционный суд, заявителем не указано на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем суд констатировал, что основания для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов