Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1887/17 по делу N А32-21080/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-21080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Айбатулина К.К.,

судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419) и ответчика - акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ Сочи"" (ИНН 2320184390, ОГРН 1102300004938), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-21080/2016,

установил следующее.

ООО "Морской залив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Банк "ЗЕНИТ Сочи"" (далее - банк) о признании недействительным пункта 2.9 договора расчетно-кассового обслуживания от 16.05.2014 N 2082523 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало заключение договора под влиянием недобросовестного поведения банка, с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, суды установили, что общество пропустило срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не оценили обстоятельства, на которых общество основывало свою позицию по делу, не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества, а также нарушили основополагающие принципы судопроизводства, лишив общество права на получение доказательств. Апелляционный суд не устранил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Суды не проверили доводы общества о том, что банк истребовал документы не для целей, предусмотренных в пункте 2.9 договора, а для того, чтобы получить информацию, составляющую коммерческую тайну общества. Содержание запросов банка не отвечает условиям пункта 2.9 договора, целям и предмету договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не оценили условия пункта 2.9 договора на их соответствие требованиям статей 168, 169, 179, 431, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов об истечении срока исковой давности противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам. Срок исковой давности надлежит исчислять с 09.06.2016 - даты, когда общество представило банку запрашиваемые документы.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 16.05.2014 банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством.

Пункты 2.9 и 2.11 договора предусматривают, что банк вправе запрашивать и получать от клиента необходимые документы и/или сведения для осуществления контроля за соблюдением клиентом действующего законодательства Российской Федерации. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступающих на счет клиента, по которой не предоставлены документы, необходимые банку для исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов).

В соответствии с пунктом 3.8 договора обязанность клиента по предоставлению названной информации и документов является существенным условием для заключения и исполнения договора.

В письме от 14.04.2015 N 1271 банк предложил обществу представить актуальные сведения об учредителях общества, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиента с банком, копию последнего годового баланса (иного документа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и выбранной системой налогообложения), информацию о наличии основных средств, сведения о численности персонала и сведения о деловой репутации.

В письме от 07.07.2015 N 755 банк просил общество представить копии документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных в кассе банка за второй квартал 2015 года.

24 мая 2016 года банк обратился к обществу с запросом о предоставлении кассовых документов за апрель 2016 года, приказов на подотчетных лиц и сроков возврата подотчетных сумм, заявления на выдачу подотчетных сумм, авансовых отчетов, налоговой декларации за последний отчетный период, копий квитанций об уплате налогов, если налоги оплачивались через другой банк. При этом банк предупредил общество о том, что в случае непредоставления информации он оставляет за собой право отказать клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закон о противодействии легализации преступных доходов и приостановить расчетно-кассовое обслуживание клиента в рамках заключенных соглашений.

В письме от 26.05.2016 N 20/16 общество не согласилось с требованием банка.

По мнению общества, запрашиваемые банком сведения и документы представляют коммерческую тайну общества, а действия банка по получению данной информации свидетельствуют об одностороннем изменении договора банковского счета и противоречат законодательству. Обращаясь в суд с иском о признании пункта 2.9 договора банковского счета недействительным, общество указало, что при заключении договора не предполагало наличие у банка намерения получить сведения, указанные в этом пункте с противоправной целью. В качестве правового обоснования иска общество ссылается на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы общества, установили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление и использование денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по его усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Общество, заявляя доводы о признании пункта 2.9 договора недействительным по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что цель включения банком в договор пункта 2.9 заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Общество фактически не согласно с действиями банка по истребованию информации, которая, по его мнению, не охватывается пунктом 2.9 договора. Однако общество не оспаривает правомерность действий банка, не ставит вопрос об изменении или уточнении, а настаивает на признании недействительным пункта 2.9 договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о неверном исчислении судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, неправильной квалификации спорных правоотношений, а также нарушении процессуальных норм в данном случае нельзя отнести к числу оснований, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-21080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков