Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-21080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Залив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-21080/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Залив" к акционерному обществу Банк ЗЕНИТ Сочи о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Банк ЗЕНИТ Сочи (далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 2.9 договора расчетно-кассового обслуживания (договор банковского счета в валюте Российской Федерации) от 16.05.2014 N 2082523 по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности), а также по мотиву того, что проверку конфиденциальных документов общества проводило неквалифицированное лицо, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не исследована видеозапись, приложенная к ходатайству от 04.10.2016. Ссылается на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы общества. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что о нарушенном праве стало известно с даты получения запроса банка от 24.05.2016.

В материалы дела от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное отдаленностью истца и плохими погодными условиями.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство истца не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2014 между банком и обществом (клиент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета в валюте Российской Федерации) N 2082523, согласно которому банк обязался открыть клиенту расчетный счет N 40702810840010001696 в валюте Российской Федерации и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание указанного счета согласно условиям договора (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, банковскими правилами Банка, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по счету.

В соответствии с пунктом 2.9 договора банк вправе запрашивать и получать от клиента необходимые документы и/или сведения для осуществления контроля за соблюдением клиентом действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации.

Банк, в силу пункта 2.11 договора, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые банку для исполнения обязанностей возложенных на него в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность клиента по предоставлению банку в установленный срок информации и документов, необходимых последнему для осуществления возложенных на него действующим законодательством обязанностей и контрольных функций, в том числе, указанных в пунктах 2.9 и 2.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, обязанность клиента по предоставлению информации и документов, предусмотренных настоящим договором, в том числе указанных в пунктах 1.1, 2.9, 2.11, 3.7 договора, является существенным условием для заключения и исполнения настоящего договора. Непредставление или ненадлежащее представление клиентом, а равно представление клиентом недостоверных информации и документов, указанных в настоящем пункте, является основанием для расторжения договора по инициативе банка в судебном порядке.

14.04.2015 банком в адрес общества направлено требование N 1271 о предоставлении в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, условиями договора следующей информации и документов: актуальные сведения об учредителях общества с указанием паспортных данных, даты и места рождения, места жительства, доли участия в уставном капитале; сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиента с банком; копию последнего годового баланса (иного документа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и выбранной системой налогообложения); информацию о наличии основных средств; сведения о численности персонала и т.д; сведения о деловой репутации по форме приложения N 3.

24.05.2015 банком в адрес общества направлен запрос о предоставлении в срок до 10.06.2015 следующих документов и информации: кассовые документы за апрель 2016 года; приказы на подотчетных лиц и сроков возврата подотчетных сумм; заявления на выдачу подотчетных сумм; авансовые отчеты; налоговую декларацию за последний отчетный период; копии квитанций об уплате налогов, если налоги оплачивались через другой банк.

При этом в запросе банк указал, что в случае не предоставления указанной информации, банк оставляет за собой право отказать клиенту в выполнении распоряжений о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и приостановить расчетно-кассовое обслуживание клиента в рамках заключенных соглашений.

07.07.2015 банком в адрес общества направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных в кассе банка за 2-й квартал 2015 года, в целях исполнения Закона N 115-ФЗ.

Общество, ссылаясь на недобросовестность действий банка по истребованию документов, а также на недействительность пункта 2.9 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заключения договора) указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец в письменных пояснениях от 19.07.2016 на отзыв банка (т. 1 л.д. 162-170) уточнил, что иск заявлен на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование подписания договора, предусматривающего пункт 2.9 в качестве его существенного условия, под влиянием обмана общество ссылается на следующие обстоятельства: стечение тяжелых обстоятельств в отношении общества, выразившиеся в необходимости заключения договора расчетно-кассового обслуживания с банком, в связи с незаконными действиями ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Уралсиб"; истребование банком документов (запросы от 14.04.2015, 24.05.2015, 07.07.2015) противоречит пунктам 1.1, 2.1 договора; направление банком запросов свидетельствует о фактическом изменении в одностороннем порядке договора банковского счета; при подписании договора банк не уведомил общество, что пункт 2.9 договора будет применяться исключительно в целях противоправных действий для выхода за пределы полномочий банка, предоставленных ему законом с фактическим присвоением себе функций законодательной власти и полномочий правоохранительных органов; пункт 2.9 договора содержит обременительные для общества условия; обман заключается в умолчании банком (намеренном сокрытии фактов и обстоятельств) о фактическом противоправном применении пункта 2.9 договора, знание о котором отвратило бы общество от совершения сделки.

Рассмотрев условия заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ее истцом под влиянием обмана со стороны банка ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, общество (при наличии сомнений в отдельных положениях договора) могло и должно было обратиться за разъяснениями в банк до заключения договора на предложенных условиях. Тем более, что из пункта 3.8 договора следует, что обязанность клиента по предоставлению документов, указанных в пунктах 2.9 договора, является существенным условием для заключения и исполнения настоящего договора.

При наличии сомнений, общество вправе было не заключать договор на расчетно-кассовое обслуживание именно с ответчиком, а выбрать иную кредитную организацию.

Наличие судебных споров с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Уралсиб" не может свидетельствовать о заключении спорного договора со стороны общества под влиянием обмана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения банком пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлены доказательства того, что формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, который умышленно создал у заемщика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, подписав спорный договор на предложенных банком условиях, истец сделал осознанный выбор, сочтя приемлемым для себя, в том числе условия пунктов 2.9, 3.8 договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен под влиянием обмана и при наличии соответствующих сведений общество отказалось бы от его заключения, либо заключило бы его на принципиально иных условиях, не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что из текста искового заявления, дополнения к нему, а также пояснений представителя общества в судебном заседании, напрямую следует несогласие общества с действиями банка, выразившимися в истребовании дополнительных документов и информации о хозяйственной деятельности общества (запросы от 14.04.2015, 24.05.2015, 07.07.2015).

Указанные основания иска не связаны с предметом заявленного иска - о признании недействительным пункта договора как заключенного под влиянием обмана и фактически направлены на достижение иного правового результата.

Кроме того, истец оспаривает спорный пункт договора со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование недействительности пункта 2.9 договора как существенного условия по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на его противоречие пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающего понятие договора банковского счета.

В то же время, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон пункт 2.9 договора признан существенным условием договора, в связи с чем не противоречит закону.

При этом, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Общество, заявляя доводы о признании договора недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что цель договора заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта 2.9 договора недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что о нарушенном праве стало известно с даты получения запроса банка от 24.05.2016.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии у банка права запрашивать и получать от клиента необходимые документы и/или сведения для осуществления контроля за соблюдением клиентом действующего законодательства Российской Федерации, к которому, в том числе, относится Закон N 115-ФЗ (пункт 2.9), обществу было известно именно с момента подписания договора, то есть с 16.05.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав спорный договор, истец выразил согласие на принятие всех изложенных в нем условий, в том числе и о праве банка обратиться к клиенту за получением необходимых для осуществления контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разъяснений и (или) документов

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд общество обратилось 15.06.2016, то есть с пропуском установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям истца о признании пункта 2.9 договора недействительным со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей Закону N 115-ФЗ.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение подлежащего применению законодательства является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указывает их в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении требования общества, направленного на признание недействительным пункта 2.9 договора расчетно-кассового обслуживания, суд первой инстанции правомерно в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд просмотрел видеозапись, представленную обществом в суд первой инстанции. Из видеозаписи следует, что представитель общества беседует с руководителем ответчика и передает оригиналы документов на обозрение. Из указанной записи невозможно сделать какие-либо выводы, поскольку из содержания состоявшего между сторонами диалога невозможно установить какие-либо юридически значимые обстоятельства.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-21080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова