Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 305-ЭС22-18633 (2) по делу N А40-2615/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 305-ЭС22-18633 (2) по делу N А40-2615/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский хлеб" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-2615/2020 о несостоятельности (банкротстве) Залысиной Ольги Сергеевны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки прав (цессии) по договору займа от 29.01.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Карнацкой Екатериной Александровой, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, а также признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя на аффилированность сторон оспариваемой сделки, на наличие задолженности перед другими кредиторами, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богородский хлеб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост