Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84986/22 по делу N А40-2615/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-2615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнацкой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-2615/20 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.01.2016, заключенного между Залысиной Ольгой Сергеевной и ИП Карнацкой Екатериной Александровной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Залысиной Ольги Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от Карнацкой Е.А. - Макаричев В.В. (по дов. от 10.11.22 г.)

от Залысиной О.С. - Деменков Ф.А. (по дов. от 03.10.22 г.)

ф/у Ногуманов И.М. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

Определением Арбитражного суда города от 26.03.2021 финансовый управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города от 20.12.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении Залысиной Ольги Сергеевны продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Ногуманова Ивана Михайловича об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки прав (цессии) по договору займа от 29.01.2016 между должником и ИП Карнацкой Е.А. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.01.2016, заключенный между Залысиной Ольгой Сергеевной и ИП Карнацкой Екатериной Александровной, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карнацкий Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде г. Москвы по иску финансового управляющего о взыскании с ООО "ЭкоДом" в пользу должника задолженности по договору займа, а также процентов, финансовому управляющему стало известно о заключении между должником Залысиной О.С. и ИП Карнацкой Екатериной Александровной договора уступки прав (цессии) по договору займа от 29.01.2016 года (далее - договор уступки прав (цессии)), согласно условиям которого Залысина О.С. передала в полном объеме права, вытекающие из Договора займа, заключенного с ООО "ЭкоДом" на сумму в размере 26 391 916,34 рублей основного долга и процентов в размере 7 477 710,00 рублей начисленных, но не уплаченных ООО "ЭкоДом".

Согласно акту о возврате займа 28.10.2021 года ИП Карнацкой Е.А. было получено исполнение по Договору займа N б/н от 25.05.2014 года, в полном объеме.

Финансовый управляющий, заявляя о мнимости договора уступки прав (цессии) ссылается на то, что ответчиком не предоставляется подлинник указанного договора уступки прав (цессии), при этом финансовый управляющий отрицает факт его заключения в указанную дату, заявляя о его составлении и подписании после получения ООО "ЭкоДом" требования об оплате задолженности, то есть после 14.10.2021 г.

Представитель ответчика также не смог предоставить суду подлинники указанных документов, никак не обосновав их отсутствие.

Доказательства иного отсутствуют в материалах дела.

Дополнительно, утверждая о мнимости договора уступки прав (цессии), финансовый управляющий заявляет об отсутствии у ответчика возможности реального исполнения обязанности по оплате уступленных прав (цены договора) в размере 26 391 916,34 рублей, что свидетельствует об отсутствии встречного удовлетворения.

В опровержение указанного довода ответчик пояснил, что Карнацкая Е.А. получила денежные средства в размере 27 000 000,00 руб. от Барашкова Александра Станиславовича по договору займа N б/н от 18.01.2016. В материалы дела предоставлена копия указанного договора, копия расписки Барашкова А.С. от 25.04.2019 о возврате Карнацкой Е.А. денежных средств в размере 27 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии договора займа N б/н от 18.01.2016 г. и расписки Барашкова А.С. от 25.04.2019, поскольку ответчиком не представлены подлинники указанных документов.

Также ответчиком не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие передачу Барашковым А.С. денежных средств Карнацкой Е.А. в размере 27 000 000,00 руб. по договору займа N б/н от 18.01.2016 г.

Приобщенная в материалы дела копия справки о доходах физического лица за 2008 г. N 1 от 22.05.2008 (форма 2-НДФЛ) на имя Барашкова А.С. также не подтверждает возможность у Барашкова А.С. предоставить денежные средства Карнацкой Е.А. в указанном размере. Между датой указанной справки (2008 г.) и датой договора займа (18.01.2016) прошло 8 лет, тогда как в материалы дела не предоставлены какие-либо сведения или документы, свидетельствующие о сбережении указанных денежных средств на счетах, в кредитных организациях.

Таким образом, в отсутствие подлинника договора уступки прав (цессии), расписки Залысиной О.С. от 29.01.2016 о получении от Карнацкой Е.А. денежных средств в размере 26 391 916,34 руб. в счет оплаты уступаемых прав по договору уступки прав (цессии), а также в отсутствие подлинника договора займа N б/н от 18.01.2016 г. заключенного между Карнацкой Е.А. и Барашковым А.С., копии указанных документов не могут являться достоверными доказательствами.

Ответчиком также не предоставлены достоверные документы и сведения, свидетельствующие о реальной возможности Карнацкой Е.А. исполнить принятые на себя обязательства по оплате уступаемых прав по договору уступки прав (цессии).

Приобщенные в материалы дела документы не устраняют вышеназванные пороки.

Как установлено судом первой инстанции, Залысина О.С. (с 15.10.2013 года по 30.07.2016 года) и Карнацкая Е.А. (31.07.2016 года по 15.10.2018 года) являлись учредителями ООО "ЭкоДом", то есть аффилированными лицами по отношению к ООО "ЭкоДом", друг другу и могли давать ООО "ЭкоДом" обязательные для исполнения указания.

Данные сведения подтверждается документами, приобщенными финансовым управляющим в материалы дела.

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, на что неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6).

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период неплатежеспособности, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, действуя согласованно и сознательно, Залысина О.С. и Карнацкая Е.А. заключили договор уступки прав (цессии), в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности, без предоставления встречного удовлетворения, тогда как должник находился в преддверии банкротства и недостаточности имущества (денежных средств).

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что целью заключения договора уступки прав (цессии) между аффилированными лицами явилось формальное прикрытие передачи ликвидной дебиторской задолженности от имени должника заинтересованному лицу в отсутствие экономической обоснованности, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор уступки прав (цессии) прикрывал сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства, в пользу подконтрольного ответчика.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд посчитал, что в данном случае действия лиц (Залысиной О.С. и Карнацкой Е.А.), свидетельствуют о том, что цель спорной сделки не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые были указаны в договоре уступки прав (цессии).

Финансовый управляющий должника не мог узнать о заключенном и исполненном договоре уступки прав (цессии) кроме как из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N 02-2624/2022.

Таким образом, суд посчитал, что срок исковой давности, в том числе предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.01.2016, заключенный между Залысиной Ольгой Сергеевной и ИП Карнацкой Екатериной Александровной, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает заявление финансового управляющего должника не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 07.11.2022 подлежит отмене.

Суд первой инстанции, указывая на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, не указывает, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (2016 год) у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того суд первой инстанции указал на аффилированность должника и ответчика через ООО "ЭкоДом". При этом судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

1) Залысина Ольга Сергеевна владела долей в размере 100% уставного капитала общества, т.е. являлась его единственным участником с 27.04.2011 г. до 13.01.2015 г. В этот же период она занимала должность генерального директора ООО "ЭКОДОМ";

2) Карнацкая Екатерина Александровна владела долей в размере 100% уставного капитала общества, т.е. являлась его единственным участником с 13.01.2015 г. до 15.10.2018 г.

Указание в определении от 07.11.2022 г. о том, что Залысина Ольга Сергеевна являлась участником ООО "ЭКОДОМ" с 15.10.2013 г. по 30.07.2016 г., а Карнацкая Екатерина Александровна - с 31.07.2016 г. по 15.10.2018 г., не соответствует действительности. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора.

На момент заключения договора от 29.01.2016 г. с Залысиной Ольгой Сергеевной Карнацкая Екатерина Александровна более года являлась единственным участником ООО "ЭКОДОМ" (формула расчета: 29.01.2016 г. - 13.01.2015 г.).

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, Залысина Ольга Сергеевна и Карнацкая Екатерина Александровна не могут быть признаны аффилированными между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") ввиду того, что периоды их контроля над ООО "ЭКОДОМ" не совпадают во времени.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса о признании какой-либо сделки мнимой, является выяснение того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнять соответствующую сделку либо требовать ее исполнения.

В качестве доказательства исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступленных прав Карнацкая Екатерина Александровна прилагала к отзыву на исковое заявление копию расписки Залысиной Ольги Сергеевны от 29.01.2016 г. Наличие у ответчика денежных средств в размере, соответствующем цене договора от 29.01.2016 г. уступки прав требования, подтверждалось, помимо прочего, копией договора займа от 18.01.2016 г., который был заключен с Барашковым Александром Станиславовичем.

Суд первой инстанции отклонил данные доказательства ввиду отсутствия оригиналов договора от 29.01.2016 г. уступки прав требования, расписки Залысиной Ольги Сергеевны от 29.01.2016 г., акта от 28.10.2021 г. возврата денежных средств (займа) по договору займа от 25.05.2014 г., договора займа от 18.01.2016 г., расписок Карнацкой Екатерины Александровны от 18.01.2016 г. и Барашкова Александра Станиславовича от 25.04.2019 г. В то же время апеллянт указал, что вопрос о наличии оригиналов поименованных документов судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился. В судебном заседании от 24.01.2023 суд обозрел оригиналы документов, представленных апеллянтом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Соответствующие разъяснения даны в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны договора от 29.01.2016 г. достигли именно тех правовых последствий, на которые направлен договор возмездной уступки прав требования (цессии). Вывод суда первой инстанции о том, что воля ответчика была направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства, является необоснованным в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Соответствующие разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недопустимость квалификации договора от 29.01.2016 г. на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ связана с отсутствием обоснования того, как именно пороки спорной сделки выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовым управляющим И.М. Ногумановым пропущена исковая давность по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка была совершена в течение более 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения договора от 29.01.2016 г. уступки прав требования у Залысиной Ольги Сергеевны отсутствовала непогашенная кредиторская задолженность. Таким образом, оспариваемая сделка объективно не могла быть направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 подлежит отмене, заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-2615/20 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова