Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1929/17 по делу N А32-4239/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-4239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304031653, ОГРН 1032301869973) - Александровой А.Г. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Клименко Н.С. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-4239/2016, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ управления по рассмотрению уведомления предприятия о заключении договоров водопользования на новый срок, а также обязать заинтересованное лицо заключить с заявителем договоры водопользования.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие, имея преимущественное право на заключение договоров водопользования, предприняло все необходимые для этого меры. Суды указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры водопользования в отношении спорных объектов могут быть заключены только по результатам аукциона.

В кассационной жалобе бассейновое управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ссылается на то, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, в связи с чем предприятие не имело преимущественного права на заключение спорных договоров водопользования. Заявитель должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и направить в адрес заинтересованного лица оферту. Кроме того, предприятие не предоставило управлению всю необходимую для заключения договоров водопользования информацию. Письмо от 28.01.2016 N 04-17/494 носит информационный характер и не является отказом в приеме документов для предоставления права пользования водными объектами.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие и бассейновое управление заключили следующие договоры: договор водопользования от 10.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01054/00 (техническая зона N 3 в координатах: точка 1 - 44° 33' 45,9" с. ш., 38° 04' 36,4" в. д.; точка 2 - 44° 33' 46,2" с. ш., 38° 04' 36,4" в. д.; точка 3 - 44° 33' 45,9" с. ш., 38°04' 41,5" в. д.; точка 4 - 44° 33' 46,2" с. ш., 38°04' 41,6" в. д.); договор водопользования от 10.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01055/00 (техническая зона N 5 в координатах: точка 1 - 44° 33' 18,8" с. ш., 38° 04'01,9" в. д.; точка 2 - 44° 33' 18,8" с. ш., 38° 04' 02,6" в. д.; точка 3 - 44° 33' 23,5" с. ш., 38° 04' 01,9" в. д.; точка 4 - 44° 33' 23,5" с. ш., 38° 04' 02,6" в. д.); договор водопользования от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01048/00 (техническая зона N 7 аквапарк "Дельфин" в координатах: точка 1 - 44° 33' 23,3" с. ш., 38° 04'21,2" в. д.; точка 2 - 44°33' 23,7" с. ш., 38° 04' 23,3" в. д.; точка 3 - 44° 33' 27,0" с. ш., 38° 04' 19,5" в. д.; точка 4 - 44° 33' 25,5" с. ш., 38°04' 17,0" в. д.) с учетом договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 22.06.2015 N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2015-02692/00; договор водопользования от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01047/00 (техническая зона N 4 причал N 91 в координатах: точка 1 - 44° 33' 34.2" с. ш., 38° 04' 32,2" в. д.; точка 2 - 44° 33'34,6" с. ш., 38° 04' 32,5" в. д.; точка 3 - 44° 33' 34,2" с. ш., 38° 04' 35,9" в. д.; точка 4 - 44° 33' 34,6" с. ш., 38° 04' 36,4" в. д.) с учетом договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 22.06.2015 N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2015-02693/00; договор водопользования от 07.06.2011 N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-20011-01046/00 (техническая зона N 2 в координатах: точка 1 - 44° 33' 52,7" с. ш., 38° 04'34,5" в. д.; точка 2 - 44° 33' 53,3" с. ш., 38° 04' 34,3" в. д.; точка 3 - 44° 33' 53,3" с. ш., 38° 040 39,5" в. д.; точка 4 - 44° 33' 52,7" с. ш., 38° 04' 40" в. д.) с учетом договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 22.06.2015 N 00-06.03.00.001-М-ДИБВ-Т-2015-02691/00.

Срок действия названных договоров истек 01.01.2016.

Согласно подпункту "в" пункта 19 договоров при надлежащем исполнении своих обязанностей по истечении срока его действия предприятие имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение такого договора на новый срок за исключением случая, если договор был заключен по результатам аукциона.

22 сентября 2015 года предприятие направило в адрес бассейнового управления письмо N 3157 (входящий от 23.09.2015 N 8576), в котором запросило сведения о сроках предоставления заявлений о заключении договоров на новый срок.

В ответе от 29.09.2015 N 04-17/5724 бассейновое управление указало на необходимость направления заявлений после истечения сроков действия ранее заключенных договоров.

В письме от 06.10.2015 N 3310 предприятие повторно уведомило о своем намерении заключить указанные договоры на новый срок путем их пролонгации.

С письмами от 22.01.2016 N 172, 174 - 178 предприятие направило соответствующие заявления о перезаключении договоров водопользования.

Аналогичная просьба с подтверждением надлежащего исполнения водопользователем своих обязанностей по договорам водопользования содержалась в письме от 15.01.2016 N 110-15-299/16-31-01, направленном главой муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес руководителя бассейнового управления.

В ответ на письмо заявителя от 22.01.2016 N 172 бассейновое управление в письме от 28.01.2016 N 04-17/494 сообщило о том, что уведомления о желании заключить договоры водопользования на новый срок не поступали, для получения прав на водные объекты необходимо проведение аукциона. Таким образом, из данного письма прямо следует отказ бассейнового управления заключить договоры на новый срок без проведения аукциона.

Не согласившись с полученным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В силу части 2 статьи 15 Водного кодекса при заключении договора водопользования на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора. Частью 3 данной статьи определено, что в случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в частности для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - постановление N 165), данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Статья 16 Водного кодекса и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", согласно которым право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, сами по себе не исключают применение положений статьи 15 Водного кодекса. Данными нормами установлены общие основания для заключения договора водопользования на аукционе.

Вместе с тем статьей 15 Водного кодекса предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования, без проведения аукциона.

Суды установили, что предприятие обратилось в уполномоченный орган с уведомлением о желании заключить договоры водопользования на новый срок в пределах установленного статьей 15 Водного кодекса срока, а предыдущие договоры заключены в соответствии с постановлением N 165, то есть без проведения аукциона. Иные претенденты на заключение договоров водопользования в отношении спорных объектов (кроме заявителя) отсутствуют, заявитель единственный претендент. За все время эксплуатации участков акватории Черного моря со стороны администрации муниципального образования город-курорт Геленджик претензий к выполнению условий договоров на водопользование не имелось, все требования договоров выполнялись своевременно и в полном объеме.

Поскольку заявления поданы в отношении тех же водных объектов для осуществления той же цели, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на заявителя распространяется преимущественное право водопользователя на заключение договоров водопользования на новый срок, предусмотренное статьей 15 Водного кодекса. При этом суды обоснованно указали на отсутствии у бассейнового управления оснований для извещения предприятия о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договоров водопользования.

Ссылка бассейнового управления на часть 4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку спорные договоры заключены с обществом после введения в действие Водного кодекса и не признаны недействительными, а названная норма в совокупности с частью 1 той же статьи регламентирует заключение договоров с водопользователями, заключившими договоры водопользования до введения в действие указанного Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А32-4239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев