Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1273/17 по делу N А15-1457/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А15-1457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (ОГРН 1030502628991), ответчиков: муниципального образования сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан (ОГРН 1030501099419), Шихреседова Магомедшефи Везировича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс", управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, администрации муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1457/2016, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение "Сельсовет "Черняевский" Кизлярского района Республики Дагестан (далее - сельское поселение), Шихреседову Магомедшефи Везировичу, в котором просило:

- истребовать из чужого незаконного владения сельского поселения и Шихреседова М.В. земельный участок площадью 31,3 га (кадастровый номер 05:02:000104:122), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, территория муниципального образования "сельсовет Черняевский" (далее - земельный участок);

- обязать ответчиков передать спорный земельный участок Российской Федерации в лице территориального управления.

Определением от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кизлярагрокомплекс" (далее - общество), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра) и администрация муниципального района "Кизлярский район" Республики Дагестан (далее - администрация; т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2016, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал. Судебные акты мотивированы тем, что территориальное управление пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал из письма общества от 18.11.2015 суды отклонили, указав, что территориальное управление имело реальную возможность своевременно узнать о государственной регистрации 14.07.2012 за сельским поселением права собственности на земельный участок. Истец, действуя разумно и добросовестно, осознавая ограниченность срока для возможной защиты нарушенного права, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно осуществлять учет и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, проводить проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, обращаться в правоохранительные органы, с заявлениями в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения земельными участками. Доказательства принятия предусмотренных законом мер в целях возврата земельного участка в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 12.08.2016 и апелляционное постановление от 19.12.2016, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что земельный участок площадью 31,3 га (кадастровый номер 05:02:000104:122) входит в земельный участок площадью 175 714,03 га, находящийся в федеральной собственности. Администрация с превышением полномочий распорядилась частью данного участка площадью 31,3 га, в отсутствие оснований вынесла постановление от 19.04.2010 N 646 "О передаче земельных участков в собственность" (далее - постановление N 646) и (14.07.2012) зарегистрировала право собственности сельского поселения на земельный участок. Постановление N 646 и договор аренды от 01.04.2009 N 39 являются недействительными, как нарушающие права и законные интересы Российской Федерации. Апелляционный суд не рассмотрел доводы территориального управления о том, что Шихреседов М.В. на момент подачи иска в арбитражный суд не являлся индивидуальным предпринимателем. Суды не установили фактическое владение Шихреседовым М.В. спорным земельным участком. По целевому назначению земельный участок использует общество. В решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/15 указано, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Территориальное управление узнало о нарушении принадлежащих ему прав из письма общества от 18.11.2015, поэтому срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Шихреседов М.В. направил в арбитражный суд округа письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Сельское поселение, администрация и Шихреседов М.В. письменно заявили ходатайства о проведении заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 27 273 678 кв. м (кадастровый номер 05:02:000104:114), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Черняевка, предназначенный для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 35).

25.09.2009 территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 26, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 27 273 678 кв. м (кадастровый номер 05:02:000104:114), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Черняевка. Срок аренды установлен с 25.09.2009 по 24.09.2058 (т. 1, л. д. 16 - 19).

Постановлением администрации N 646 в собственность сельского поселения безвозмездно переданы земельные участки, в том числе участок площадью 31,3 га с кадастровым номером 05:02:000104:122 (т. 1, л. д. 25, 26).

На основании постановления администрации N 646 в ЕГРП 14.07.2012 внесена запись о праве собственности сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000104:122 (т. 2, л. д. 75).

В ходе проведения по заказу общества кадастровых работ обнаружено, что в общем массиве арендуемого земельного участка площадью 2727,4 га, находится земельный участок площадью 31,3 га с кадастровым номером 05:02:000104:122, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, территория муниципального образования "сельсовет Черняевский", в отношении которого зарегистрировано право сельского поселения.

Общество обратилось в территориальное управление с заявлением от 18.11.2015, в котором указало, что земельный участок площадью 31,3 га постановлением администрации передан жителю с. Черняевка в аренду, срок действия договора истек в феврале 2015 года, данный участок относится к федеральной собственности. Общество просило передать данный участок ему в долгосрочную аренду путем проведения аукциона, предварительно оформив на него право собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 20).

Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 31.3 га с кадастровым номером 05:02:000104:122.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу N А15-271/2016 в удовлетворении иска территориального управления к сельскому поселению о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 31,3 га (кадастровый номер 05:02:000104:122), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, территория МО "сельсовет Черняевский", отказано. Суд указал, что участок не находится во владении истца, в связи с чем территориальное управление избрало неверный способ защиты нарушенного права.

Территориальное управление, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000104:122 относится к федеральному уровню собственности, в рамках данного дела обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском к сельскому поселению и Шихреседову М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, суды указали на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Арбитражный суд округа полагает, что отказ в удовлетворении иска по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниям, не основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств. В данном случае истец указывал, что спорный земельный участок находится в общем земельном массиве, ранее предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование совхозу ОНО ОПХ "Путь Ленина". Обстоятельства образования спорного участка с кадастровым номером 05:02:000104:122 суды не установили, наличие полномочий у администрации на распоряжение данным участком и разграничение государственной собственности на землю не проверили.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Территориальное управление указывало, что о передаче имущества другому лицу узнало из письма общества от 18.11.2015. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что территориальное управление обладало информацией (могло узнать) об образовании спорного участка за счет федеральных земель и о регистрации права собственности на спорный участок (как часть из массива земель государственной организации) за сельским поселением в 2012 году до даты получения письма от общества.

Суд округа также не разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия юридического значения прекращения статуса индивидуального предпринимателя у ответчика.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Предусмотренные Кодексом последствия прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с характером данного спора суды в соответствии с применимыми нормами процессуального законодательства не обсудили.

При таких обстоятельствах решение от 12.08.2016 и апелляционное постановление от 19.12.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам территориального управления о том, что срок исковой давности не пропущен, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А15-1457/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов