Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 306-ЭС23-9575 по делу N А49-11620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 306-ЭС23-9575 по делу N А49-11620/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Салина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 по делу N А49-11620/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Салина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, с Салина А.Е. в конкурсную массу должника взысканы 248 299 561 руб. 54 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением суда округа от 31.05.2022 указанные судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.10.2022 (с учетом от 06.02.2023 и округа от 06.04.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с Салина А.Е. в конкурсную массу должника 110 614 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салин А.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части размера субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из размера активов (дебиторской задолженности и запасов), указанных в бухгалтерской отчетности должника и невзысканных в конкурсную массу в связи неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, за вычетом рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности Салина А.Е. по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022 по настоящему делу.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев