Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20157/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А49-11620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "ДИС" - представителя Хазов С.С. по доверенности от 06.10.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-11620/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - ООО "ПЖЗ N 3") возбуждено 29.10.2015 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 в отношении должника ООО "ПЖЗ N 3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2016 ООО "ПЖЗ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ходаков А.С.

Конкурсный управляющий Ходаков А.С. 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора N 1/1 об уступке права требования по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенному между ООО "ПЖЗ N 3" и ОАО "Пензенское промышленное строительство" от 11.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДИС" и ООО "ПЖЗ N 3" (далее - договор N 1/1 от 11.06.2015).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего Ходакова А.С. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015, заключенный между ООО "ДИС" и ООО "ПЖЗ N 3", применены последствия его недействительности: восстановлено право требования ООО "ПЖЗ N 3" к ОАО "Пензапромстрой" в сумме 4 000 000 рублей, вытекающее из инвестиционного договора от 06.10.2014, восстановлено право требования ООО "ДИС" к ООО "ПЖЗ N 3" в размере 8 000 000 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неверном толковании норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ДИС" просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

От ОАО "Пензапромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "ПЖЗ N 3" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине непоступления в его адрес текста апелляционной жалобы. В качестве доказательств отсутствия в почтовом отправлении документов или других вложений конкурсным управляющим представлена копия акта от 05.12.2018, подписанного конкурсным управляющим Ходаковым А.С., юристом Петровой Е.А. и представителем Никитиным В.А. по доверенности ООО "ПЖЗ N 3".

Судом установлено, что порядок составления акта не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), поскольку работники почты в составлении данного акта участия не принимали.

Реализуя положения статьи 41 АПК РФ конкурсный управляющий ООО"ПЖС N 3" имел возможность ознакомиться с материалами дела. Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, в случае ее неполучения по почте, не представив доказательств невозможности своего участия в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО"ПЖС N 3" несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, учитывая, что представленный акт от 05.12.2018 не является допустимым доказательством неполучения корреспонденции суд руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 06.10.2014 между ОАО "Пензенское промышленное строительство" (застройщик) и ООО "ПЖЗ N 3" (инвестор) заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленные договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, проинвестированные квадратные метры жилья.

Согласно пункту 2.2. договора инвестирования ООО "ПЖЗ N 3" оплатил ОАО "Пензпромстрой" первый транш инвестиций в размере 8 000 000 рублей. В последующем никаких встречных предоставления ОАО "Пензпромстрой" сделано не было: право на реализацию квадратных метров жилья в счет внесенных денежных сумм не передавалось, внесенная сумма 8 000 000 рублей не возвращена.

02.12.2013 между ООО "ПЖЗ N 3" и ООО "ДИС" заключен договор аренды механизмов, в соответствии с которым ООО "ДИС" предоставило ООО "ПЖЗ N 3" в аренду транспортные средства до 31.12.2014. Согласно акту сверки от 10.06.2015 на стороне ООО "ПЖЗ N 3" образовалась задолженность в сумме 8 298 422 рубля 19 копеек.

10.06.2015 между ООО "ДИС" и ООО "ПЖЗ N 3" заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды механизмов от 02.12.2013 в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств принадлежащего ему права требования по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенному должником с ОАО "Пензенское промышленное строительство".

При этом в силу пункта 4 договора должник обязуется в сроке не позднее 3 дней с момента подписания настоящего соглашения заключить с кредитором договор цессии (переуступки права требования) по инвестиционному договору от 06.10.2014, заключенного должником с ОАО "Пензенское промышленное строительство". Сумма уступаемых прав составляет 8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения общая стоимость требований кредитора, прекращаемых данным соглашением, составляет 8 298 422 рублей 19 копеек.

11.06.2015 между ООО "ПЖЗ N 3" (первоначальный кредитор) и ООО "ДИС" (новый кредитор) заключен договор N 1/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "ПЖЗ N 3" к ОАО "Пензенское промышленное строительство", вытекающее из договора инвестирования от 06.10.2014.

Согласно условиям заключенного договора N 1/1 от 11.06.2015 к ООО "ДИС" перешло право требования исполнения и принятия надлежащего исполнения обязательств ООО "ПЖЗ N3" в полном объеме и на тех условиях, которые существуют согласно договору инвестирования от 06.10.2014, заключенному между ООО "ПЖЗ N3" и ОАО "Пензпромстрой".

Согласно пункту 4 договора N 1/1 от 11.06.2015 стоимость передаваемого по договору требования составляет 8 000 000 рублей. Оплата производится между цедентом и цессионарием путем зачета взаимных требований по выполненным работам по отдельному договору.

Полагая, что ООО "ДИС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также, что сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий Ходаков А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1/1 от 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 29.10.2015, оспариваемая сделка совершена должником 11.06.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "ПЖЗ N 3" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

В процедуре банкротства задолженность кредитора ООО "ДИС" не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму соглашения о зачете и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ООО "ДИС" должны были бы удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, то в результате оспариваемой сделки ООО "ДИС" получило удовлетворение требований на общую сумму 8 000 000 рублей во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника отклоняется.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность при приобретении права требования к ООО "Пензенское промышленное строительство", ООО "ДИС" должно было установить обстоятельства, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

О неплатежеспособности должника, кроме прочих обстоятельств, на которые суд ссылается в определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017, свидетельствовало то обстоятельство, что приобретенные права требования ООО "ДИС" погашаются не оплатой со стороны ООО "ПЖЗ N 3", а путем создания условий для проведения зачета.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, ссылка на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 о признании недействительным договора купли-продажи не принимается, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1/1 от 11.06.2015 является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу N А49-13861/2017, вступившим в законную силу, расторгнут договор инвестирования от 06.10.2014, заключенный между ОАО "Пензенское промышленное строительство" и ООО "ДИС". С ОАО "Пензенское промышленное строительство" в пользу ООО "ДИС" взыскано неосновательное обогащение 4 000 000 рублей - сумма полученной ОАО "Пензенское промышленное строительство" по платежному поручению N 55 от 19.0.10.2015 - 4 000 000 руб.

Указанным решением установлено, что к моменту уступки у ООО "ПЖЗ N 3" не возникло право требовать исполнения по инвестиционному договору, которое он бы мог уступить на сумму, превышающую 4 000 000 рублей.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства по делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки привел стороны договора в первоначальное состояние, восстановив право требования ООО "ПЖЗ N 3" к ОАО "Пензапромстрой" на сумму 4 000 000 рублей, а также восстановил право требования ООО "ДИС" с ООО "ПЖЗ N 3" в размере 8 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу N А49-4486/2018, которым с ОАО "Пензенское строительство" взыскано в пользу ООО "ДИС" 3 029 095 рублей 89 копеек, не состоятельна.

Заявителем не доказано, что права требования, перешедшие ООО "ПЖЗ N 3" от ООО "Высотка" к моменту заключения договора N 1/1 от 11.06.2015, были зачтены в счет исполнения ООО "ПЖЗ N 3" своих обязательств в объеме, превышающим сумму 4 000 000 рублей, установленным решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2017 по делу N А49-13861/2017.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 г. по делу N А49-11620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова