Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1716/17 по делу N А53-17787/2016

г. Краснодар

10 апреля 2017 г.

Дело N А53-17787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис"" (ИНН 6166001433, ОГРН 1026104024540), старшего судебного пристава - начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17787/2016, установил следующее.

ООО "КСМ "Ремстройсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу - начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Ю.С.

(далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016 в размере 140 379 рублей 19 копеек, по списанию денежных средств в указанном размере со счета общества и не соответствующими требованиям части 1 и 2 статьи 105, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Суды пришли к выводу о том, что об оспариваемом постановлении обществу должно быть известно не позднее 03.06.2016.

В суд общество обратилось 27.06.2016, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не установил факт неисполнения должником требований исполнительного листа в добровольном порядке. Вывод судов о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением несостоятелен, поскольку заявителю о постановлении о взыскании исполнительского сбора стало известно только 23.06.2016.

В судебном заседании представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-31304/2015 с общества в пользу департамента взыскано 1 805 520 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 199 896 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения департаменту 11.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007158106, который 25.04.2016 предъявлен в Первомайский отдел судебных приставов для исполнения.

Постановлением от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 25555/16/61030.

26 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 379 рублей 19 копеек.

Общество, полагая, что данное постановление является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 судебный пристав-исполнитель в адрес должника своевременно не направил, что не позволило обществу в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016, вынесенное ранее направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерно.

В тоже время суды пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Обосновывая осведомленность общества о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, суды указали, что заявитель должен был узнать о нем не позднее 03.06.2016 - даты получения постановления от 26.05.2016 б/н о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на общую сумму 2 145 796 рублей 20 копеек. В постановлении отмечено, что данная сумма представляет собой задолженность в сумме 2 005 417 рублей 01 копейки и исполнительский сбор в сумме 140 379 рублей 19 копеек. В суд общество обратилось 27.06.2016, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Вместе с тем вывод судов о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя следует признать не основанными на оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из изложенных правовых норм следует вывод о том, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента когда гражданин, организация должны были узнать о нарушенном праве.

В заявлении общество указало, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно только 23.06.2016 (дата ознакомления в материалами исполнительного производства). Указание судов, что общества должно было узнать о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора не позднее 03.06.2016 - даты получения постановления от 26.05.2016 б/н, сделано без оценки довода заявителя о том, что в постановлении от 26.05.2016 б/н отсутствует указание основания, по которым взыскан исполнительский сбор.

У суда кассационной инстанции отсутствуют условия для принятия нового судебного акта, поскольку нижестоящие инстанции не проверили обоснованность доводов общества о том, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 23.06.2016.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам общества о том, что срок на оспаривание постановления в данном случае не пропущен, после чего принять законное и обоснованное решение.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А53-17787/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин