Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9139 по делу N А50-29664/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9139 по делу N А50-29664/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесеть+" (далее - общество "Телесеть+") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 по делу N А50-29664/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - должник) общество "Телесеть+" обратилось с заявлением о признании требования в размере 1 463 024 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 определение от 23.08.2022 отменено, требование общества "Телесеть+" удовлетворено.

Суд округа постановлением от 21.02.2023 отменил постановление от 05.12.2022 и оставил в силе определение от 23.08.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Телесеть+" просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, в том числе учел содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев