Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-15405/21 по делу N А50-29664/2020

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-29664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

конкурсный управляющий Зуйкин И.С. - паспорт ;

от конкурсного управляющего: Сергиенко Ю.А. по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от ответчика Ракитина В.М.: Долгаев С.В. по доверенности от

10.11.2021, паспорт;

от ответчика Старцева А.П.: Аблязова И.Н. по доверенности от

01.06.2021, паспорт;

от уполномоченного органа: Пепеляева В.В. по доверенности от 19.01.2022, удостоверение;

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Петров Л.А. по доверенности от 31.08.2022, паспорт;

от ПАО "Пермэнергосбыт": Носкова В.В. по доверенности от

01.01.2020, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года

по делу N А50-29664/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сервисный центр "Контакт"

к Старцеву Александру Павловичу, Ракитину Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть решения от 27.05.2021) ООО "Сервисный центр "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

27.05.2021 временный управляющий ООО "Сервисный центр "Контакт" Гусев И.М. обратился в суд с заявлением о привлечении Старцева Александра Павловича как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ООО "ИЭЛ" в суд поступил отзыв, в котором общество просило в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

От Старцева А.П. в суд поступили возражения на заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

03.08.2021 конкурсным управляющим должника в суд представлено дополнение к заявлению о привлечении в субсидиарной ответственности, в котором указано на наличие оснований для привлечения Старцева А.П. к субсидиарной ответственности.

10.08.2021 от ответчика, представителя учредителей (участников) должника, представителя работников (бывших работников) должника в суд поступили возражения на доводы конкурсного управляющего, в которых представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 10.08.2021 по ходатайству ответчика, представителя учредителей (участников) должника, представителя работников (бывших работников) должника свидетелем - главным инженером ООО "Сервисный центр "Контакт" Касимовым Эльдаром Ринатовичем, даны показания по существу спора.

14.12.2021 от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на заявление, в котором кредитор просил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства внешний управляющий имуществом должника уточнил заявление, просил привлечь в качестве соответчика Ракитина Владимира Михайловича, признать доказанным наличие оснований для привлечения Старцева Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисный центр "Контакт" по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; признать доказанным наличие оснований для привлечения Ракитина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисный центр "Контакт" по п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве.

Представителем учредителей должника, работников должника, ответчика представлены возражения на ходатайство о привлечении соответчика.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. признать доказанным наличие оснований для привлечения Старцева Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисный центр Контакт" по абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, признать доказанным наличие оснований для привлечения Ракитина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисный центр Контакт" по п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве в ред. ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеют правовое значение следующие факты:

наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных плателсей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В настоящем споре наличие всех указанных обстоятельств в период с 2015 г. по 2018 г. установлено заключением экспертов ООО "Уральская управляющая компания" от 09.03.2022 г.

В результате судебной финансово-экономической экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что "по состоянию на 31.12.2018 г. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По состоянию на 31.12.2015 г. и позднее обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2016 г.

Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества в 2018 г."

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертов, что отражено на стр. 4 оспариваемого определения.

Вместе с тем, не опровергая выводов экспертизы, суд не усмотрел наличие у общества признаков объективного банкротства вплоть до ноября, 2020 г., сославшись на специфику деятельности должника-субъекта естественных монополий, наличие кассовых разрывов и урегулирование разногласий по размеру долга в судебном порядке.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными.

Должник действительно является субъектом естественных монополий, чья деятельность подлежит регулированию Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края, которым на каждый год при утверждении тарифа учитывается размер необходимой валовой выручки (НВВ).

По результатам анализа деятельности Должника за период 2014-2020г.г. конкурсный управляющим сделан вывод об ухудшении финансовой ситуации в обществе с 2016 г., с которого наблюдается существенный рост себестоимости при незначительном росте выручки, что в итоге приводит к превышению расходов над доходами.

С учетом масштабов деятельности Должника и положительного финансового результата до 2016 г., ежегодно возрастающий убыток в хозяйственной деятельности - 71 265,00тыс.руб.по итогам 2017 г.. 92 017,00тыс.руб. - по итогам 2018 г., 94 480тыс.руб. - по итогам, 2019 г. не может быть объяснен кассовыми разрывами.

Основным дебитором Должника на протяжении анализируемой деятельности являлись ОАО "МРСК Урала" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - стабильно работающие компании, исполняющие надлежащим образом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Урегулирование разногласий по размеру долга в судебном порядке также не может оправдывать бездействие руководителя должника в части неподачи заявления должника о банкротстве.

С июля 2019 г. конкурсный кредитор АО "Энергосбыт Плюс" обращает внимание судов на то. что Должник является хроническим неплательщиком, долгое время уклоняется от оплаты задолженности, а также является ответчиком по многим делам на общую сумму долга более 162 млн. руб.

Кредитором указывается, что ответчик, исполняя обязательства исключительно в судебном порядке, максимально увеличивает период пользования денежными средствами по предусмотренной законодательством ставке, которая намного ниже актуального банковского процента кредитования юридических лиц.

Указанные доводы признаны обоснованными для целей принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества Должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 г. по делу N А71 -12913/2019).

Сделкой, которая негативным образом повлияла на финансовые показатели общества, является приобретение электросетевого комплекса в г. Можге Удмуртской Республики по цене 67 214 599,00 руб. в рамках договора купли-продажи от 19.12.2016 г., признанного впоследствии решением суда от 16.10.2019 г. недействительным.

Приобретение указанного имущества стало возможно исключительно благодаря отвлечению Должником денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов.

За период 2017-2020г.г. объем выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике составил 254 803 336,00 руб., при этом затраты составили 323 490 074.00 руб., убыток 68 686 738,00 руб.

Иными словами выручки от ведения деятельности в указанном регионе было недостаточно для покрытия затрат не только в масштабах деятельности общества в целом, но и в отдельном регионе в частности.

План выхода из кризиса руководителем Старцевым А. П. не представлен.

В рамках дела N А50-19053/2020 в пользу должника взысканы убытки в сумме 17 129 275,44 руб., причиненные в результате установления заниженного тарифа на тепловую энергию, а в рамках дела N А50-12238/2020 - убытки в сумме 10 378 438,60 руб., причиненные в результате длительного неустановления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Размер убытков в общей сумме 27 507 714,04 руб. очевидно свидетельствует о их несоизмеримости с требованиями кредиторов в размере 361 549 610,22 руб., возникших в период с 2017 г. по 2020 г.

В части ведения хозяйственной деятельности в г. Могжа следует отметить, что за период 2017-2020 объем выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном регионе составил 254 803 336,00 руб., при этом затраты составили 323 490 074,00 руб., убыток 68 686 738,00 руб.

Финансовые показатели общества свидетельствуют о том, что на протяжении всей деятельности Должника в г. Можга выручки было недостаточно для покрытия затрат не только в масштабах деятельности общества в целом, но и в отдельном регионе в частности.

Событием, в связи с которым ответчики должны были осознавать наступление объективного банкротства общества, является формирование бухгалтерского баланса за 2017 г., из которого следует не просто формирование у общества убытка в сумме 71 265тыс.руб., а существенное превышение размера кредиторской задолженности над активами, не участвующими в производстве, за счет реализации которых возможно погашение обязательств общества без ущерба для его уставной деятельности.

Ответчики в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Кредиторы АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт" в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддерживают.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, представители АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддерживают. Представители ответчиков Ракитина В.М. и Старцева А.П. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Представитель уполномоченного органа письменного отзыва не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Сервисный центр "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при его создании 18.04.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Сервисный центр "Контакт" являются Старцев Александр Павлович с 06.12.2011 (67,2158%), Ракитин Владимир Михайлович с 22.12.2009 (32,7842%).

Директором ООО "Сервисный центр "Контакт" с 11.01.2009 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (27.05.2021) являлся Старцев Александр Павлович.

ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика на территории г. Соликамск, Соликамского района, Оханского, Чердынского района, г. Кунгура, г. Березники, г. Губахи, г. Перми, Пермского района, Усольского района, а также на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Помимо этого ООО "Сервисный центр "Контакт" являлось теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского поселения, Юго-Камского сельского поселения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 300 млн.руб.

Основная доля требований в реестре требований кредиторов должника приходится на требования гарантирующих поставщиков - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Обращаясь с настоящим заявлением в суд о привлечении Старцева А.П., Ракитина В.М. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики должны были осознавать наступление объективного банкротства должника по итогам формирования бухгалтерского баланса за 2017 год, из которого следует не просто формирование у общества убытка в сумме 71 265 тыс.руб., а существенное превышение размера кредиторской задолженности над активами, не участвующими в производстве, за счет реализации которых возможно погашение обязательств общества без ущерба для его уставной деятельности.

Бухгалтерский баланс по итогам 2017 года подписан руководителем 29.03.2018, следовательно, не позднее указанной даты Старцев А.П. должен был прийти к выводу о том, что у организации имеются признаки

объективного банкротства, в отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса не позднее 29.04.2018 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовые результаты 2017 года и наличие у ООО "Сервисный центр "Контакт" признаков объективного банкротства должны были стать известны Ракитину В.М. не позднее 30.04.2018, соответственно, Ракитин В.М. обязан был

инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию составил 336 229 273 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Старцев А.П. исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, у Ракитина В.М. не возникла обязанность по инициированию вопроса об обращении в суд с таким заявлением в срок, указанный управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В качестве даты, в которую ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением конкурсный управляющий указывает 29.04.2018, поскольку по итогам формирования бухгалтерского баланса за 2017 год Старцев А.П. должен был осознавать наступление объективного банкротства должника, размер кредиторской задолженности существенно превысил активы должника, не участвующие в производстве, за счет реализации которых возможно было бы погашение обязательств общества без ущерба для его уставной деятельности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена прежде всего в целях защиты тех кредиторов, которые, вступая в хозяйственные взаимоотношения с должником, рассчитывают на добросовестное исполнение им обязательств, не располагая сведениями об его финансово-хозяйственном состоянии.

Как было указано выше, основными кредиторами должника являлись АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт".

Судом установлено, что 26.09.2018 ПАО "Пермэнергосбыт" обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Сервисный центр "Контакт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 производство по делу N А50-30153/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисный центр "Контакт" было прекращено в связи погашением должником задолженности и отказом заявителя от заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по этому же делу установлено, что оснований для возбуждения в отношении ООО "Сервисный центр "Контакт" дела о банкротстве не имелось в связи с отсутствием доказательств невозможности удовлетворения требований к должнику в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" также обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Сервисный центр "Контакт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-38190/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисный центр "Контакт" прекращено в связи с полным погашением задолженности в ходе исполнительного производства и отказом заявителя от заявления.

Таким образом, производства по делам N А50-30153/2018 и N А50-38190/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисный центр "Контакт" были в связи с погашением должником задолженности в полном объеме, в результате чего кредиторы заявили об отказе от своих требований.

Фактически имеющаяся в момент обращения кредиторов в суд задолженность была погашена (февраль 2019 года, март 2020 года), а иная не возникла, в связи с чем какие-либо притязания кредиторов к должнику отсутствовали.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляет 98 715 тыс.руб., финансовые вложения - 7 248 тыс. руб.

Стоимость недвижимого имущества, не используемого непосредственно в производственной деятельности, составляет 268 094 тыс. руб.

Размер кредиторской задолженности на 31.12.2020 за вычетом ошибочно включенной суммы концессии в размере 119 479 тыс.руб. составляет 329 569 тыс.руб.

Таким образом, стоимость имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность составляет 374 080 тыс.руб.

Помимо этого у должника имелось движимое имущество, не используемое в основной деятельности, остаточная стоимость которого по данным бухгалтерского учета на 31.12.2019 составила 13 955 456 руб. 06 коп.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о превышении размера кредиторской задолженности над активами должника, не участвующими в производстве, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком ПАО "Пермэнергосбыт" и сетевой организацией ООО "Сервисный центр "Контакт" имелись разногласия по определению объема и стоимости поставленной электроэнергии, урегулирование которых осуществлялось исключительно в судебном порядке.

При этом урегулирование разногласий по определению объема и стоимости электроэнергии в целях компенсации фактических потерь между гарантирующими поставщиками и ООО "Сервисный центр "Контакт" в рамках судебных разбирательств - обычная практика, существовавшая на всем протяжении деятельности должника.

Неоспариваемые объемы электрической энергии признавались и оплачивались должником.

Судебные акты о взыскании с должника задолженности за период с января 2016 года по август 2017 года вступили в законную силу не ранее марта 2018 года.

Исполнительные производства на основании судебных актов за указанные периоды по делам N А50-19505/2017, N А50-19760/2017, N А50- 21010/2017, N А50-26129/2017 не возбуждались, поскольку задолженность, урегулированная и взысканная в судебном порядке, была оплачена должником сразу после вступления судебных актов в законную силу, что подтверждено банковскими выписками по лицевому счету, платежными ордерами.

Исполнительное производство было возбуждено лишь по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41564/2017, вступившему в законную силу только 11.06.2020.

Вместе с тем, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 53858/19/18017-СД по состоянию на 10.11.2020, выданной Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, неисполненной осталась задолженность в размере 10 коп.: решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41564/2017 взыскана в общей сложности сумма 25 832 532,90 руб., должником оплачена сумма 25 832 532,80 руб.

Кроме того, на протяжении 2016, 2017, 2018, 2019 годов должник производил оплату и по другим обязательствам, в том числе производил оплату налогов и выплату заработной платы работникам.

Из материалов дела следует, что у должника имелись в распоряжении свободные денежные средства, размещенные на счетах банковского вклада (депозита) на основании договора N 907708978 от 11.09.2015, договора N 1454145003 от 30.12.2016, договора N 1820878248 от 28.09.2017, договора N 2144231836 от 11.05.2018.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 58.06, обороты по депозитным счетам (банковским вкладам) за 2017 год составили 172 022 503 руб. 29 коп., остаток денежных средств во вкладах на конец 2017 года составил 29 700 000 руб.; обороты за 2018 год составили 105 591 140 руб. 18 коп., остаток денежных средств во вкладах на конец 2018 года составлял 10 031 631 руб.; обороты за 2019 год составили 73 793 747 руб. 45 коп., остаток денежных средств во вкладах на конец 2019 года составлял 2 376 851 руб.

При этом из пояснений должника следует, что вплоть до момента продажи электросетевого имущества ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в ходе конкурсного производства летом 2022 года, должник также продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, то есть продолжал транспортировать по своим сетям электроэнергию до конечных потребителей.

Вне зависимости от подачи заявления о банкротстве должника, ни ПАО "Пермэнергосбыт", ни АО "ЭнергосбыТ Плюс", не могли ни ограничить, ни прекратить поставку электроэнергии, транспортируемой по сетям должника до конечных потребителей.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора следует учитывать, что ООО "Сервисный центр "Контакт" являлось теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского поселения, Юго-Камского сельского поселения.

При этом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена Старцевым А.П. надлежащим образом 01.12.2020, поскольку в августе 2020 года должник был лишен возможности осуществлять деятельность по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества города Можга, в июле 2020 года был наложен арест на денежные средства ООО "Сервисный центр "Контакт" на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп., что лишило ООО "Сервисный центр "Контакт" возможности оплачивать кредиторскую задолженность, налоги, сборы и другие обязательные платежи, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, последний судебный акт об отказе в замене обеспечительных мер вступил в законную силу 19.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имевшие длительные отношения с должником кредиторы реализовывали свое право на обращение в суд с заявлениями о признании должника банкротом, производство по которым было прекращено, доказательств недобросовестного наращивания задолженности перед иными кредиторами в период с 2018 по 2020 гг. отсутствуют, оснований для вывода о том, что в уже апреле 2018 года руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисный центр "Контакт" не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по настоящему обособленному спору назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская управляющая компания" Радощекину Дмитрию Александровичу, Зубареву Илье Сергеевичу.

09.02.2022 от ООО "Уральская управляющая компания" в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

"По состоянию на 31.12.2018 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По состоянию на 31.12.2015 и позднее обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в 2016 году.

Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества в 2018 году.

Выбытие 08.08.2020 из фактического владения ООО "Сервисный центр "Контакт" электросетевого комплекса города Можга, прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии посредством этого электросетевого комплекса и невозврат должнику продавцом по ничтожному договору купли-продажи электросетевого комплекса (МУП ЖКХ г. Можга) уплаченных за него денежных средств в размере 67 214 599 руб. причиной возникновения признаков несостоятельности ООО "Сервисный центр "Контакт" не является".

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности исходя из положений статьи 72 и части 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив представленное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что изложенные в заключении выводы экспертов не влияют на выводы суда относительно момента возникновения у должника признаков объективного банкротства в силу следующего.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (например, при назначении судебной экспертизы вопрос об оценке финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности/несостоятельности, признаков объективного банкротства относится к вопросам права.

Метод, предусматривающий элемент моделирования, с помощью которого экспертами выполнен расчёт достаточности (недостаточности) у должника имущества на ту или иную дату (отчетный период), не может быть признан допустимым, поскольку нормативного либо научного обоснования этого метода не приведено, а исключение из расчёта стоимости ликвидных активов должника суммы финансовых вложений не предусмотрено нормативными правовыми актами и фактически приводит к искусственному занижению стоимости оборотных активов, подлежащих использованию для погашения существующих обязательств должника.

Как пояснил ответчик Старцев А.П. со ссылкой на документы бухгалтерской отчетности, указанные экспертами ООО "Уральская управляющая компания" предельные значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, при снижении которых организация становится банкротом, определены без учета нормальных значений коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в отрасли деятельности должника по бухгалтерской отчетности, в том числе у лиц, осуществляющих аналогичный должнику вид деятельности - АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", ООО "Новая региональная сеть Прикамья", ООО "Энергосервис Звездного", ООО "Кудымкарские электрические сети", ООО "Западно-Уральская электросетевая компания", ООО "Тепло-М", ООО "Вторая электросетевая компания", ООО "Первая электросетевая компания", ООО "Энергосетевая компания "Парма",

ООО "Нанотех", ООО "СК Промышленная и гражданская энергетика", ООО "Южные электрические сети" (т. 15, л.д. 91-92, т. 15, л.д. 103-147, т. 16, л.д. 1-149), которые также ниже, определенных в результате экспертизы.

Выводы экспертов о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2016 году противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу N А50-29664/2020 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО "ЭИЛ" и сделок по выплате дивидендов Старцеву А.П. и Ракитину В.М. (определения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 г. и 21.01.2022 г.; постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. и 12.05.2022 г.; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 г.).

Как поясняли ответчики, бухгалтерские балансы других, аналогичных должнику территориальных сетевых организаций Пермского края - ООО "Тепло-М", ООО "Вторая электросетевая компания", ООО "Первая электросетевая компания", ООО "Центральные электрические сети", подтверждают, что такое явление, как систематическое превышение размера обязательств над совокупными активами - это специфика отрасли.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" даже после 31.12.2018 года продолжало осуществлять деятельность, получая выручку и оплачивая кредиторскую задолженность, в том числе регулярно выплачивая заработную плату своим работникам и перечисляя обязательные платежи в бюджет по налогам и сборам, о чём свидетельствуют карточки счёта 51 за 2019 и 2020 годы (движение денежных средств по расчётному счёту должника).

Эксперты ООО "Уральская управляющая компания" в своём заключении указывают также, что причинами возникновения неплатежеспособности послужило приобретение основных средств по договору купли-продажи от 19.12.2016 г. электросетевого хозяйства в г.Можга, у МУП ЖКХ (Можга) сумма договора купли- продажи 67 214,6 тыс.руб. и заключения концессионного соглашения с Администрацией Юго-Камского сельского поселения от 01.11.2016 г. по передаче объектов теплоснабжения п. Юго-Камский на сумму 119 478,6 тыс.руб. и размещение средств должника на депозитах в суммах, превышающих 50 000 тыс.руб. (т. 15, л.д. 54).

Между тем, после приобретения объектов электросетевого хозяйства в г.Можга 19.12.2016 г. признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, по состоянию на 31.12.2016 г., т.е. уже после приобретения электросетевого имущества и уплаты за него 67 214 599 рублей, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" получило чистую прибыль в размере 4 961 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года. Что касается размещения средств должника на депозитах в суммах, превышающих 50 000 тыс. руб., то должник постоянно использовал денежные средства, хранящиеся на депозитных счетах, перечисляя их на расчётный счёт и, уже с расчётного счёта, осуществляя необходимые платежи по заработной плате, налогам, сборам, а также для погашения кредиторской задолженности.

Так, из пояснений ответчиков со ссылкой на карточки счёта 51 за соответствующие годы следует, что с депозитных счетов на расчётный счёт должника поступило денежных средств (как средств, востребованных с депозита, так и процентов по депозитам):

за 2015 год 111 463 061,63 рубля;

за 2016 год 226 391 876,04 рубля;

за 2017 год 168 250 000,00 рублей;

за 2018 год 98 447 831,64 рубля;

за 2019 год 73 417 780,00 рублей;

за 2020 год 2 353 387,71 рублей.

Следовательно, депозиты были открыты "до востребования" и денежные средства с них использовались должником свободно и в любое время. При этом, наряду с абсолютно свободным использованием этих денежных средств в хозяйственной деятельности (фактически точно так же, как если бы эти денежные средства постоянно находились на расчётном счете должника), ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" получало и дополнительный доход в виде повышенного процента за размещение денежных средств на депозите.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции вышеназванного экспертного заключения, и приходит к выводу о том, что даже возникновение у должника обязательств перед кредиторами АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Пермэнергосбыт" за определенный период времени, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, в том числе то, что между должником и кредиторами ПАО "Пермская энергосбытовая компания" и АО "Энергосбыт Плюс" систематически возникали разногласия по определению объёма и стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь, которые урегулировались всегда исключительно в судебном порядке.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.10.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-29664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева