Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-2068/17 по делу N А32-10333/2016

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-10333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 Центральный" (ИНН 2313000348, ОГРН 1022302295355) - Дворника И.М. (доверенность от 17.03.2016), от ответчика - Некрытовой Елены Ивановны - Заварзина А.К. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некрытовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-10333/2016, установил следующее.

ООО "Магазин N 51 Центральный" (далее - магазин) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некрытовой Е.И. о взыскании 2 500 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 23.09.2016 и постановление от 27.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, сделки по уступке прав требования заключены с нарушением требования закона об одобрении сделки и об уведомлении должника о смене кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу магазин указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Некрытовой Е.И. поддержал доводы жалобы, представитель магазина возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N 1-3/2013 Некрытова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 в отношении Некрытовой Е.И. изменен. Некрытовой Е.И. назначено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от 10.12.2015 N 1У, от 10.11.2015 N 2У, от 10.01.2016 N 3У, от 10.02.2016 N 4У, от 10.02.2016 N 5У цедент (общество) уступил, а цессионарий (магазин) принял право требования исполнения денежного обязательства в общей сумме 2 500 тыс. рублей по оплате ущерба, причиненного цеденту в результате совершенного Некрытовой Е.И. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса и установленного вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.03.2013, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков обществу, как его директором, и последующее приобретение права требование к ответчику, магазин обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его недобросовестными виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме. Часть 2 указанной статьи устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда.

В приговоре Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 установлено, что Некрытова Е.И., будучи директором общества и одновременно выступая представителем интересов магазина, как одного из учредителей и, злоупотребляя доверием учредителя Аль-Абед Мохамед Имад Махмуда, юридически оформила одобрение крупной сделки по продаже помещений магазина, в число которых входили встроенное нежилое помещение 1-го этажа (литера А) N 15 - 17, 19 - 29, 40 и встроенное нежилое помещение - подвал (литера под/А) N 5 - 10, 10а, 11 - 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а, общей площадью 914 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная 189, третьему лицу, затем выступила его продавцом и подписала от имени общества договор купли-продажи от 23.10.2009.

Полученные по данной сделке купли-продажи денежные средства в сумме 11 млн рублей Некрытова Е.И. похитила, путем снятия с расчетного счета общества, которыми распорядилась по своему усмотрению. В целях сокрытия факта хищения этих денежных средств Некрытова Е.И., заблаговременно, еще до совершения сделки купли-продажи, юридически оформила решение учредителей общества о предоставлении трех фиктивных займов физическим лицам.

Заключением произведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 19.12.2011 N 17/4668-Э установлено, что на расчетный счет общества от гражданина Каприлян С.К., согласно договору купли-продажи от 23.10.2009, поступили денежные средства в сумме 11 млн рублей. В результате проведенного экспертного исследования, согласно представленных документов, экспертом установлено, что с расчетного счета общества в период с 23.10.2009 по 31.12.2009 расходованы денежные средства в сумме 10 944 011 рублей 95 копеек, а именно: оплата услуг банка в сумме 364 011 рублей 95 копеек. Выдано Некрытовой Е.И. в сумме 10 580 тыс. рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 изменен.

Таким образом, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 вина Некрытовой Е.И. в совершении преступления против общества, а также размер убытков установлен.

В указанных судебных актах общество признано потерпевшей стороной по делу по обвинению Некрытовой Е.И.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Некрытовой Е.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правомерно отклонили довод Некрытовой Е.И. о пропуске магазином срока исковой давности в силу следующего.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения существенного вреда правам и законным интересам обществу, повлекшее тяжкие последствия.

Полная материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, если ущерб причинен виновными действиями, установленными приговором суда по уголовному делу (часть 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу приговора суда устанавливают презумпцию невиновности обвиняемого.

В рассматриваем деле, существенный вред причинен обществу Некрытовой Е.И., как единоличным исполнительным органом юридического лица, не являющимся его (юридического лица) представителем, а действующим непосредственно от его имени.

Таким образом, до момента вступления приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 (27.03.2013) в законную силу общество не имело возможности реализовать свои права на взыскания ущерба, поскольку действовала презумпция невиновности и основания возмещения вреда, причиненного виновными действиями отсутствовали. Взыскание убытков должно подтверждаться наличием виновных действий работника. Вина Некрытовой Е.И. установлена приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013, вступившим в законную силу 27.03.2016, принятием апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого, изменившего приговор.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и то, что договоры уступки не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке, правильно применив нормы материального права (статью 15 Гражданского кодекса), суды верно установили противоправность в действиях Некрытовой Е.И., причинение обществу убытков, причинную связь между противоправными действиями Некрытовой Е.И. и причиненными убытками, а также вину Некрытовой Е.И., поэтому правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о не уведомлении о состоявшейся уступке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод заявителя о том, что сделки по уступке прав требования заключены с нарушением требования закона об одобрении сделки не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации, поскольку нарушение правил одобрения сделки с заинтересованностью не влечет ее ничтожности, а лишь наделяет заинтересованных лиц правом требовать признание этой сделки недействительной в судебном порядке. В данном случае договоры уступки прав (цессии) не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А32-10333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова